Link Aggregation: Nuttig of niet?

[ascent]

Met het risico om een bijna-jaar-oude thread weer nieuw leven in te blazen; het hoeft natuurlijk niet perse door je switch gesupport te worden maar je kunt ook een bond bouwen vanuit de DSM. Maar, 't blijft wel zo dat je alleen boven de 1Gbps uit als je met meerdere devices tegelijk data ophaalt. Vanaf één machine downloaden op je DS zal niet zoveel uithalen tenzij je twee netwerkkaarten hebt. Heb op die manier gisteren met twee pc's in een unmanaged gbit switch 160MB/s binnengehaald, da's toch wel leuk (DS412+ met 4x3TB disks)

[Robert Koopman]

Klinkt zeer interessant.
Maar je doet dit met een gewone switch?
Twee netwerkkabels naar de NAS en daar bij Configuratiescherm, Netwerkk de juiste instelling maken?
Wil je vertellen hoe je dat doet?

Ik wist niet dat dit mogelijk was.
Wil altijd nog eens een speciale switch ervoor kopen maar staat laag op mijn lijstje  

[ascent]

Wat ik heb gedaan is een gewone bond gemaakt en die file (/etc/sysconfig/network-scripts/ifcfg-bond0) aangepast.

Er staat:
BONDING_OPTS="mode=active-backup use_carrier=1 miimon=100 updelay=100 primary=eth0"

En daar heb ik van gemaakt:
BONDING_OPTS="mode=balance-alb use_carrier=1 miimon=100 updelay=100 primary=eth0"

Rest van de file ongewijzigd. Na reboot (of network restart) zie je in /proc/net/bonding/bond0 dat 't gelukt is aan de bonding mode:

ascent> grep Bonding /proc/net/bonding/bond0
Ethernet Channel Bonding Driver: v3.7.1 (April 27, 2011)
Bonding Mode: adaptive load balancing

Maar, 't zou zo mooi zijn als dit vanuit de interface kan?

[Robert Koopman]

En dan heb je twee netwerkkabels van de NAS naar een gewone switch lopen en de NAS heeft één ip adres?

Zeker jammer dat dit niet via de normale interface ingesteld kan worden.
Ik ben niet zo thuis (lees = helemaal niet) met het rechtstreeks aanpassen van zulke verborgen config files.
Alles wat er maar linux-achtig uitziet waag ik mij niet aan  

[ascent]

Yep, ik heb een domme unmanaged gbit switch van linksys (meen ik), gewoon één IP maar onder water doet de Synology slimme truukjes met ARP (jaja.. technobabbel) waardoor 'ie dus voor meerdere clients het verkeer onder water over meerdere links verdeelt. Heb gewoon bijgeleverde kabels er allebei ingeduwd. Zal een feature request bij Synology inschieten.

[ascent]

Featurerequest ingeschoten op http://forum.synology.com/enu/viewtopic.php?f=3&t=64346

[m4v3r1ck]

Met het risico om een bijna-jaar-oude thread weer nieuw leven in te blazen; het hoeft natuurlijk niet perse door je switch gesupport te worden maar je kunt ook een bond bouwen vanuit de DSM. Maar, 't blijft wel zo dat je alleen boven de 1Gbps uit als je met meerdere devices tegelijk data ophaalt. Vanaf één machine downloaden op je DS zal niet zoveel uithalen tenzij je twee netwerkkaarten hebt. Heb op die manier gisteren met twee pc's in een unmanaged gbit switch 160MB/s binnengehaald, da's toch wel leuk (DS412+ met 4x3TB disks)

Hi ascent,

ZEER interessant, zou je een tekeningetje willen maken met ip-adressen voor deze newbie  
Heb een MAC PRO met twee identieke netwerkkaarten!

Bedankt alvast!

[ascent]

Hoi,

Ik heb 'r zo 1-2-3 geen plaatje van maar onder 't kopje "12.1 Maximizing Throughput in a Single Switch Topology" op http://www.kernel.org/doc/Documentation ... onding.txt kun je veel informatie halen. Heb je daar wat aan?

[m4v3r1ck]

Hoi ascent,

Dank voor je snelle reply! Nee, helaas is dit ROCKET-SIENCE voor mij    

Ik ben op zoek naar een aansluitschema met voorbeeld ip-adressen (xxx) voor louter de routering van de utp kabels!
Mijn router is een Sitecom 300n v1-002 firmware 2.5 en mijn switch een TP-LINK TL-SG1005D!
Zowel mijn mac pro als ds zitten op deze switch....

Ben een newbie in netwerken en NASsen!  

Groetjes

[m4v3r1ck]

Even een klein schopje tegen dit draadje!  
Iemand een aansluit-schema met ip-adressen 192.168.xxx.xxx voor de Link-Aggregation die hij/zij wil delen met mij?

Bedankt alvast!

[Robert Koopman]

Je krijgt met link aggregation niet meerdere IP adressen op je NAS toch?
Het blijft gewoon één adres maar loopt over twee kabels, dubbele datastroom.

[m4v3r1ck]

Middag Robert,

Ik wil het gewoon uitproberen omdat de NAS 2x 1Gb kaart heeft! Dus zoek ik een aansluitschema.

Ik heb nog een cat5 bekabeling liggen uit het vorige millenium [1999]  
Dus ik ben eens op onderzoek uit wat cat6a / cat7 /cat8 kan betekenen qua snelheden binnen en buiten mijn eigen netwerk. Heb wel al gelezen dat je moet opletten welke apparaten 10/100 Base-T hebben en welke 1Gb. Omdat we in april glasvezel krijgen  wil ik niet dat mijn bekabeling de bottleneck zou kunnen zijn!

Goh, leuk hoor zo'n nieuwe NAS. Het is een hele ontdekkingsreis geworden...  

[Robert Koopman]

Maar er is geen schema.
Of je moet een tekening maken met twee kabels van de NAS naar de switch  
LA koppelt juist twee poortjes tot één.
Dit moet normaliter met een speciale switch die dit ook kan maar als je het bestandje op de NAS blijkbaar tweakt kan het zonder speciale switch.
Ik heb het niet getest, mijn 712+ kan het ook, omdat ik niet zo thuis ben in dat aanpassen in diverse config-files.

Cat5e kan gewoon makkelijk gigabit verkeer aan. Al het interne netwerkverkeer op gigabit zetten is gewoon goed. De glasvezelaansluiting zal daar geen last van ondervinden.
Die hogere Cat versies is leuk maar eigenlijk alleen maar normaal gesproken is dat echt niet nodig.
Zijn die niet voor 10Gb netwerken of nog hoger?

[m4v3r1ck]

Maar er is geen schema.
Of je moet een tekening maken met twee kabels van de NAS naar de switch  
LA koppelt juist twee poortjes tot één.
Dit moet normaliter met een speciale switch die dit ook kan maar als je het bestandje op de NAS blijkbaar tweakt kan het zonder speciale switch.
Ik heb het niet getest, mijn 712+ kan het ook, omdat ik niet zo thuis ben in dat aanpassen in diverse config-files.

Gaat me niet alleen om de bekabeling van A naar Beter   maar zeker ook de config in DSM 4.1 en andere tweaks die nodig zijn hiervoor!

Cat5e kan gewoon makkelijk gigabit verkeer aan. Al het interne netwerkverkeer op gigabit zetten is gewoon goed. De glasvezelaansluiting zal daar geen last van ondervinden.
Die hogere Cat versies is leuk maar eigenlijk alleen maar normaal gesproken is dat echt niet nodig.
Zijn die niet voor 10Gb netwerken of nog hoger?

Ik heb Cat5 dus geen e. Dus het moet minimaal 1Gb worden, wel ff checken of je daar dan weer 10/100 Base-T op aan kan sluiten... WORDT VERVOLGD!  

[TonVH]

Ik heb nog een cat5 bekabeling liggen uit het vorige millenium [1999]  
Dus ik ben eens op onderzoek uit wat cat6a / cat7 /cat8 kan betekenen qua snelheden binnen en buiten mijn eigen netwerk. Heb wel al gelezen dat je moet opletten welke apparaten 10/100 Base-T hebben en welke 1Gb. Omdat we in april glasvezel krijgen  wil ik niet dat mijn bekabeling de bottleneck zou kunnen zijn!

Mijn bekabeling stamt nog uit de tijd dat Gigabit sporadisch was maar tegenwoordig draait alles netjes op Gigabit (printer uitgezonderd maar dat zou pas echt zinloos zijn) zonder een enkele wijziging. En vanzelfsprekend heeft Glasvezel daar helemaal geen probleem mee.

Als je een goede provider kiest dan komt er alleen een kastje met daarin o.a. een RJ45 aansluiting en die verbindt je met je eigen router. Het is dan wel verstandig er eentje te nemen met Gigabitpoorten.