SSD-Cache, SSD-Disk of nog meer Ram….zinvol?

[Moris]

Ik me ervan bewust dat de Gbit verbinding vooral de bottleneck is, maar wil vooral winst boeken bij de algemene responsetijden, enz..
Daarom vraag ik me af of het plaatsen van SSD-Cache, SSD-Disk of nog meer Ran-geheugen zinvol is voor een DS918+?

Bedoeling is om de responsetijden drastisch te verhogen, meer snelheid bij meerdere taken, waaronder laden van een gehele foto-bibliotheek raw-bestanden, gelijktijdig streamen van meerdere films, Apps DS-audio photo en video, downloaden, uitpakken van rar-bestanden, ed.

Uit ervaring met mijn mac doet veel ram geheugen overigens ook wonderen tijdens het schrijven en lezen. Maar hoe verhoudt ram-geheugen in een nas zich tot SSD-Cache of een SSD-Disk?

[Hofstede]

Als je nu naar de resources kijkt van je NAS kun je zien hoeveel van het fysieke geheugen in de NAS daadwerkelijk wordt gebruikt. Als dat niet volledig wordt gebruikt heeft extra RAM geen zin.
En de SSD cache heeft alleen zin als je met heel veel gebruikers tegelijkertijd data van de NAS leest.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat je in een thuissituatie het verschil merkt.

[Moris]

Valt dit hier ook onder?

Meerdere gebruikers zijn hier oa 2x 4K mediaspelers, downloads, laden van een gehele foto-bibliotheek raw-bestanden, Apps DS-audio photo en video, downloaden, uitpakken van rar-bestanden, ed.

[André PE1PQX]

Die RAW bestanden kan bij mijn weten de DS918+ niet veel mee. Alleen opslaan/backuppen.
Als je bedoelt vanaf je DS in Lightroom/Photoshop werken zou ik er nog voor kiezen dit IN de MAC/PC te doen, zodat je LAN niet de bottle-neck is. Vooral omdat tegenwoordig een RAW file met gemak 25+ MB groot is, en helemaal als je dat omzet in TIFF's die makkelijk de 100MB kunnen passeren.

Wat ik hier doe is middels een CLOUD-pakket (DS-Cloud) mijn fotoarchief van mijn PC naar NAS 'backuppen' en in de toekomst zal dit mogelijk OOK op een off-site locatie gaan plaatsvinden.
Bewerken doe ik lokaal, niet via LAN

[Moris]

Wat betreft de Raw-bestanden bedoel ik deze op mijn mac laden (bladeren), dus niet DS-Photo

[André PE1PQX]

Had mijn post ff bewerkt... stond niet helemaal lekker geschreven wat ik bedoel.

[Hofstede]

Dat moet een standaard DS918+ met gemak aankunnen. Zoals gezegd zou je de RAM kunnen monitoren.

En als ik de uitleg van Synology goed gelezen heb optimaliseert zo’n SSD cache het steeds opnieuw lezen van dezelfde data vanaf de NAS. Dus met veel wisselende data en schijfbewerkingen op de NAS zelf helpt het niet.

Heb de SSD cache zelf ooit een dag uitgeprobeerd maar zag niet direct verschil.

Hier kun je de info van Synology lezen:
https://www.synology.com/nl-nl/knowledgebase/DSM/help/DSM/StorageManager/genericssdcache

[Moris]

@André PE1PQX
Bedankt voor de verduidelijking

Ook ik bewerk hier mijn raw-bestanden lokaal op mijn Mac met SSD, en zoals jezelf aanhaalt is het netwerk anders de bottle-neck.
Toch gebeurt het zeer regelmatig dat ik via de mac de netwerkmap met raw-bestanden even wil benaderen en hier snel even door wil bladeren en het is net deze taak die dan tergend traag is. Ik veronderstel dat extra geheugen, SSD-Cache of een SSD-Disk dit kan versnellen wanneer het netwerk al door meerdere taken (gebruikers) in gebruik is?

@Hofstede
De DS918+ heeft standaard 4GB ram aan boord.

[Hofstede]

Dat weet ik. Ik heb er zelf ook één. Maar het gaat er om welke hoeveelheid van de 4 GB daadwerkelijk in gebruik is. Dat zie je in de resource monitor.

[André PE1PQX]

Ook het bladeren zou ik niet via LAN willen doen juist om die bottle-neck.
Verder is het ook sterk afhankelijk hoe jouw archieven er uit zien, als je al je RAW foto's eerst omzet in TIFF en dat ik je archieven opbergt is het gewoon langzaam.
Mijn RAW's (uit mijn EOS7d) kunnen 25Mbyte groot zijn, en na omzetting naar TIFF ruim 100MByte groot (afhankelijk wat de foto bevat).
Je LAN is en blijft de trage link.
Je zou eventueel kunnen kijken of je in je MAC of PC Link Aggregation voor elkaar kunt krijgen, dus ook daarin een 2e Gbit NIC. Dan kan het (indien het goed werkt) 2x zo vlug worden.

Bijkomend voordeel is van lokaal en op LAN opslaan van je archief is dat je een begin hebt van een mooie backup-strategie.
De harddisk in je MAC/PC zal vast niet op het zelfde moment crashen als in je NAS.

Optie voor het bladeren is naast je RAW bestanden ook een kleinere JPG bestand op te slaan met exact de zelfde bestandsnaam. IMG_0918.JPG en IMG_0918.CR2 (Canon RAW) bijvoorbeeld. De JPG's laden wel vlot.

[Moris]

Mijn gehele foto-bibliotheek is groter dan de 500GB SSD van mijn mac.
Dit betekent echter dat ik zeer regelmatig genoodzaakt ben te bladeren doorheen de gehele Lan-bibliotheek.
Ik zou eventueel wel kunnen opteren om aan mijn mac een externe SSD te koppelen, zodat 1 van de problemen misschien al zijn op te lossen en heb hierbij jou extra methode van een backup van mijn foto’s.

Ik heb geen idee hoe ik op mijn imac met 1x rj45 Link Aggregation kan opzetten?
Verder begrijp ik dat het gehele netwerk (switch en router) eveneens op Link Aggregation moet voorzien worden?

Ik vraag me af wat het nut dan is van SSD-Cache, SSD-Disk of meer ram-geheugen dan de standaard aanwezige 4GB 

Een screenshot van de resources (er zijn geen al te grote taken bezig).

[André PE1PQX]

Link Aggregation kun je niet doen met 1 NIC (= jouw 'RJ45') , daar heb je minimaal 2 NIC's (=2x "RJ45") voor nodig.

Een 2e SSD kan, maar daar kun je ook een 'gewone' HD voor gebruiken (één met platters dus). Dat verschil is dermate minimaal dat het weinig zin heeft hiervoor een SSD in te zetten. (bijkomend is dat een SSD van 1Tbyte gewoon vrij prijzig is)
Voor DATA (foto's documenten etc.) in je MAC -> een 'gewone' HD
Voor OS (je boot-disk met je besturingsysteem) in je MAC -> een SSD, omdat het booten gewoon wel beduidend sneller zal gaan. (reden: in korte tijd veel meer data lezen en schrijven dan DATA als foto's en documenten)

Met relatief kleine bestanden maakt het verschil tussen een SSD en een HD met platters niet veel uit, moet je veel data verstouwen (laden van je besturingsysteem bijvoorbeeld) heeft SSD wel voordelen.

Probeer anders (tenzij het een MAC-book is) een extra harddisk in je MAC te plaatsen voor zover dit kan. Heb je denk ik meer aan qua bladeren door je archief.

[Moris]

De iMac heeft wel 2x Thunderbolt poorten die ik dmv een adapter kan omzetten naar 2x RJ45, misschien dat ik hier iets mee kan?
Het geheugen van de iMac moet ik nog wel uitbreiden van 2x 4GB naar 4x 4GB (16GB).

Als extra lokaal opslagmedium aan de iMac is volgens jou een HDD voldoende snel en haal ik bij een SSD niet echt voordeel.
Ik veronderstel dat ik me best dan een snelle HDD 2.5 of 3.5” met voldoende cache uitzoek?

[André PE1PQX]

Ik ben geen MAC-mens, dus daar ik kan ik je niet in adviseren. Vraag dit bij een MAC-specialist.
Fysiek formaat van harddisk is afhankelijk waar het in moet. Kleinere schijven passen bijna overal in (al dan niet met brackets).

[Nelissuh]

Ik weet niet welk pakket je gebruikt om door je RAW bestanden te browsen. Als je Photoshop gebruikt dan zou ik je aanraden Adobe Bridge the gebruiken om te RAW bestanden te indexeren. Hij maakt een database en thumbnails (in in te stellen kwaliteit) die zeer snel te browsen is, incl. tools om foto's te categoriseren. Je kan je RAW bestanden dan op de NAS laten staan, en toch snel browsen.

Hier een filmpje met een korte uitleg: https://helpx.adobe.com/photoshop/how-to/what-is-bridge.html