Welke NAS voor Vmware Vsphere 5 (.1)

[pitchdown]

Goedenavond,
 ik ben aan het kijken voor een nieuwe nas voor mijn VMWare vsphere-lab.
 
Doel is om 1 centrale storage middels iscsi aan te maken voor ca. 12 VM`s voor een lab-omgeving.
 Daarnaast moet ik nog ca. 1.5 TB aan ruimte beschikbaar hebben voor userdata (films etc).
 Dus ik zat te denken aan een Raid5-set en daarop ISCSI voor de vmware omgeving.
 Daarnaast 1 aparte schijf voor de Userdata (die word geupload met Crashplan)
 De betreffende NAS moet 2 Nic`s hebben voor het gebruik van Link aggregation.
 
Ik twijfel echter of Raid5 met 3 schijven voldoende performance levert voor 12 Vm`s. Iemand enig idee of dit voldoende zou moeten zijn? Zou raid10 nog een optie zijn en de userdata op een andere manier aanbieden?

 In eerste instantie keek ik naar de synoogy DS412+ en de 1512+ (beide op basis van link aggregation icm deze switch : pricewatch: D-Link DGS-1100
 
Echter lijkt het mij dat de de 1512+ nogal wat geluid gaat maken met deze fans aan de achterkant.
 
Kwa performance maakt het volgens mij niet heel veel uit:

 http://www.synology.com/p...ance.php?lang=enu#tabs-10
 
Ik hoor graag suggesties!
 
Thx

[pitchdown]

iemand?

[rjong5]

Je VM's op een iSCSI nas laten draaien lijkt me niet echt dé oplossing voor goeie performance, zeker niet als je er 12 hebt.

Wat voor overige hardware heb je ? server ? werkstation ? je zal toch ook aardig wat CPU en geheugen nodig hebben.

Als je de mogelijkheid hebt zou ik gebruik maken van 15k SAS schijven met RAID 1 of 10. (dus niet in een NAS maar dedicated)

[wopper]

@hierboven

Geloof niet dat je het concept van vSphere kent ;-)

Daar wil je juist centrale storage om een LAB te bouwen, en waarom zou iSCSI niet performen waar heb je dat vandaan?

[pitchdown]

Blijft de vraag welke NAS/storage te kiezen.

Zijn er hier mensen die ervaring met deze combinatie hebben?

[damonnk]

Zelf heb ik een ds412+ en gebruik zowel NFS als iscsi.
Zelf heb Ik heb er 8 VM's op draaien en ik zou je aanraden om zelf ook gewoon wat te experimenteren.
Performance verschillen heb ik amper gezien en hebben beide voor en nadelen.
Sinds dsm 4.1 word vmware VAAI met iscsi volledig ondersteund wat handig is.
NFS vind ik handiger omdat het ook vanaf andere lokaties leesbaar is.

Link aggregation ben ik vanaf gestapt omdat ik er weinig tot geen performance gain op had.
Ik heb nu 1 dedicated nfs/iscsi link vanaf me server naar me NAS voor storage.
De andere link vanaf me nas gaat naar met switch waar de rest van me VM verkeer over gaat.
Die 2e link is wel het 2e (inactieve) iscsi path.
Waarom heb ik dat gedaan ?

Van vmware: ( http://kb.vmware.com/selfservice/micros ... Id=1004048 )
The following are EtherChannel supported scenarios:

One IP to many IP connections. (Host A making two connection sessions to Host B and C)
Many IP to many IP connections. (Host A and B multiple connection sessions to Host C, D and etc)

Note: One IP to one IP connections over multiple NIC is not supported. (Host A one connection session to Host B uses only one NIC).

Het is wel leuk en leerzaam om er mee te experimenteren

EDIT:
Ik lees ook dat je crashplan wil gebruiken.
Dit gebruik ik ook, dit deed ik eerste via de synology maar java is nogal memory hungry en cpu intensief (compressie, deduplicatie en encryptie).
Het is dan aan te raden om het uit te breiden naar 3G, met de 1512+ gaat dit makelijk.
412+ kan het ook maar niet officieel, maar je kan gewoon de geheugen module vervangen.
Wat ik nu heb gedaan is een ubuntu vm ingericht en daar met NFS me userdata op gemount en daar de crashplan engine op geinstalleerd.
Dat maakt alles een stuk vlotter voor crashplan, beheer van crashplan doe ik vanuit een windows vm.
Dit kan ik echte van harte aanraden.

[rjong5]

@wopper

ik snap je reactie

 maar ken het principe wel... werk echter liever niet met NAS voor VM storage.. voor backup vind ik het uitstekend.

mvg

rene

[pitchdown]

Zelf heb ik een ds412+ en gebruik zowel NFS als iscsi.
Zelf heb Ik heb er 8 VM's op draaien en ik zou je aanraden om zelf ook gewoon wat te experimenteren.
Performance verschillen heb ik amper gezien en hebben beide voor en nadelen.
Sinds dsm 4.1 word vmware VAAI met iscsi volledig ondersteund wat handig is.
NFS vind ik handiger omdat het ook vanaf andere lokaties leesbaar is.

Link aggregation ben ik vanaf gestapt omdat ik er weinig tot geen performance gain op had.
Ik heb nu 1 dedicated nfs/iscsi link vanaf me server naar me NAS voor storage.
De andere link vanaf me nas gaat naar met switch waar de rest van me VM verkeer over gaat.
Die 2e link is wel het 2e (inactieve) iscsi path.
Waarom heb ik dat gedaan ?

Van vmware: ( http://kb.vmware.com/selfservice/micros ... Id=1004048 )
The following are EtherChannel supported scenarios:

One IP to many IP connections. (Host A making two connection sessions to Host B and C)
Many IP to many IP connections. (Host A and B multiple connection sessions to Host C, D and etc)

Note: One IP to one IP connections over multiple NIC is not supported. (Host A one connection session to Host B uses only one NIC).

Het is wel leuk en leerzaam om er mee te experimenteren

EDIT:
Ik lees ook dat je crashplan wil gebruiken.
Dit gebruik ik ook, dit deed ik eerste via de synology maar java is nogal memory hungry en cpu intensief (compressie, deduplicatie en encryptie).
Het is dan aan te raden om het uit te breiden naar 3G, met de 1512+ gaat dit makelijk.
412+ kan het ook maar niet officieel, maar je kan gewoon de geheugen module vervangen.
Wat ik nu heb gedaan is een ubuntu vm ingericht en daar met NFS me userdata op gemount en daar de crashplan engine op geinstalleerd.
Dat maakt alles een stuk vlotter voor crashplan, beheer van crashplan doe ik vanuit een windows vm.
Dit kan ik echte van harte aanraden.

Bedankt voor je tip betreft crashplan.
Ik dacht dat Vaai alleen ondersteund werd op de zwaardere nassen? Werkt het op dit moment dan met elke Synology NAS?
Welke performance haal jij met jou opstelling binnen een vm? Zijn het alle 8 windows-vm`s?

Voor welke synology zou jij nu voor gaan aangezien je de 412+ al een tijdje gebracht? De 1512+ is namelijk niet veel duurder.

Groeten

[damonnk]

Code: [Selecteer]

vi-admin@vma:~> esxcli -s 10.0.0.4  storage core device vaai status get
naa.6001405229453c0d7f84d3063d94bbdf
   VAAI Plugin Name:
   ATS Status: supported
   Clone Status: supported
   Zero Status: supported
   Delete Status: supported

Mijn ds412+ ondersteund VAAI in ieder geval en de ds1512+ ook volgens de specs.
ds212+ ondersteund het ook, maar kan zo snel niet een lijst vinden welke wel en welke niet.
Voor performance zal ik eens kijken of ik wat kan meten voor je.
http://www.synology.com/dsm/highlight_s ... hp?lang=us
Vreemd dat hier staat dat ds1512+ het niet ondersteund en op http://www.synology.com/releaseNote_enu ... p?lang=nld wel
Denk dat de eerste website nog niet helemaal is bijgewerkt.
Volledige VAAI support is nieuw in dsm 4.1.

Als ik nu een keuze zou moeten maken zij ik misschien wel voor een 1512+ gaan maar....
Er zit toch +- 150 euro verschil in (ruim 1 disk) , dat vind ik nog een redelijk verschil.
De verschillen zijn verder niet heel groot, ja 1 meer disk + uitbreiding, CPU is hetzelfde.
Maar de uitbreiding is ook weer 400~ euro zonder disken.
Ook op de ds412+ kan je een dx510 aansluiten MAAR dan kan je de interne volume niet mee uitbreiden het zal de een aparte volume moeten worden.
Zelf heb ik er 4x 2T in zitten en aan +-6T netto heb ik genoeg ruimte.

Het geheugen kan makelijk worden uitgebreid in de ds1512+ , maar dat is ook mogelijk in de ds412+ door de geheugen module te vervangen.
Ik hou wel van klooien , ook met hardware hehe

Al met al, zou de keuze nog niet makelijk zijn, als geld minder een issue is, zou ik zeker voor de ds1512+ gaan

Ik heb maar 1 windows VM (Windows 7), verder allemaal Linux (meeste ubuntu), ik ben ook een linux admin
2x mysql servers 2x apache server 1x zenloadbalancer
1x vcenter server (vcsa) 1x vMA 1x vDR
1x crashplan server en 1x ipv6 gateway

Niet alles draait op iscsi , sommige vms op local disk.

[pitchdown]

Bedankt voor de info.
Met hoeveel vm`s haal jij nog een "goede" performance op jou 412+?
Zou alles erop kunnen draaien?

[damonnk]

Bedankt voor de info.
Met hoeveel vm`s haal jij nog een "goede" performance op jou 412+?
Zou alles erop kunnen draaien?

Het klinkt lullig maar dat is echt afhankelijk van je hoeveelheid IO.
Maar 5-10 gaat makkelijk, daar ziten bij mij ook een plex en downloadserver en een druke vcenter server bij bij.
Mijn gebruik is best actief zeg maar.
Tijdens downloaden en andere dingen doen, stream ik ook nog makelijk 1080p films
Het kan best wat hebben

Denk dat de verschillen tussen 412+ en 1512+ niet zo groot zijn in performance.
Ik raad ook wel goede schijven, echte NAS schijven.

[pitchdown]

Klinkt goed.
Welke schijven gebruik jij?
Ik zit naar de WD-RED serie te kijken.

[damonnk]

Goede keuze

Zelf heb ik 2T oude disken uit mijn ouder server.
Samsung eco.

zou nu zelf ook voor REDs gaan.

[damonnk]

Btw installeer geen 5.1 maar 5.0 u1 , 5.1 heeft problemen met synology.

http://www.kendrickcoleman.com/index.ph ... re-51.html

I had al geupgrade naar 5.1 , erg pijnlijk maar ben weer gedowngrade.
Heeft me wel een halve dag gekost dit gezeur.

[pitchdown]

Ik zag de thread ja.
Ik heb 5.1 draaien zonder problemen.

Welke problemen liep je voornamelijk tegen aan?