Synology aanschaffen, hulp nodig

[TonVH]

Dan hebben basic volumes toch eigenlijk alleen maar voordelen tegenover raid0? Of is raid0 bijvoorbeeld iets sneller?
Dus als ik het goed heb worden 2 HDD van 3TB gezien als 1 opslagruimte van 6GB? En twee basic volumes van 3TB worden gezien als 2 keer een opslagruimte van 3TB?
Wat is eigenlijk het grootste nadeel van basic volumes?

Waarom een peperdure NAS kopen als je met 2 basic volumes wilt gaan werken. Koop dan 2 dockingstation van 25 tot 40 euro en je bespaart een smak geld.

Realiseer je ook dat je met Jbod de bestanden na verloop van tijd door elkaar en over 2 HD's gaan lopen. Raid-0 heeft ook dat nadeel maar is sneller.


Mijn persoonlijke mening: als je een NAS wilt koop er dan eentje met 4 slots. Begin met 2 HD's en bouw dat op naar gelang behoefte.

[jps2]

Waarom een peperdure NAS kopen als je met 2 basic volumes wilt gaan werken. Koop dan 2 dockingstation van 25 tot 40 euro en je bespaart een smak geld.

Eh, wat is dat voor rare stelling? En bedoel je met dockingstation een externe USB HD? Geen vergelijk natuurlijk omdat dat geen netwerkapparaat is en geen functies & apps heeft waar Synology nu juist zo sterk in is.

Ik neem toch aan dat je zelf ook meer met je Syno doet dan alleen storage... Zo niet dan kun je inderdaad beter een cheapo iomega oid kopen. Het hangt helemaal van je doelstelling/eisen af welk NAS en configuratie je kiest. En mijn stelling is dat RAID voor een doorsnee gebruiker overbodig is en zelfs schijnzekerheid geeft.

In mijn geval heb ik een krachtig 2bay NAS die vele functies verricht en de homeserver van een paar jaar terug helemaal heeft vervangen. Mijn data past nu nog goed op een 3TB schijf (basic volume 1) en ik duw er binnenkort een extra schijf bij (basic volume 2) zodat ik zo nog een paar jaar vooruit kan. Wekelijks gaat de toegevoegde belangrijke data (incremental) met Netbackup extern, waarvan de totale omvang nu ongeveer 350GB is.

Deze setup is veruit de goedkoopste en zeer dataveilige oplossing. Er is geen enkele reden voor >2bays, en er wordt geen Gigabyte diskruimte verspild aangezien 'high availability' voor mij niet nodig is.

[TonVH]

Waarom een peperdure NAS kopen als je met 2 basic volumes wilt gaan werken. Koop dan 2 dockingstation van 25 tot 40 euro en je bespaart een smak geld.

Eh, wat is dat voor rare stelling? En bedoel je met dockingstation een externe USB HD? Geen vergelijk natuurlijk omdat dat geen netwerkapparaat is en geen functies & apps heeft waar Synology nu juist zo sterk in is..

Rare stelling?  Is gewoon een mening.  Bet zoals jouw stellingen ook gewoon een mening zijn. En meningen, die kunnen verschillen.

Een dockingstation is gewoon een blokje waarin je een HD kunt prikken. En die HD's kun je (net als elke HD) weer in een Raid zetten

[Tien]

ook in je netwerk hangen met PC's uit?

[jps2]

Rare stelling?  Is gewoon een mening.  Bet zoals jouw stellingen ook gewoon een mening zijn. En meningen, die kunnen verschillen.

Een dockingstation is gewoon een blokje waarin je een HD kunt prikken. En die HD's kun je (net als elke HD) weer in een Raid zetten

Meningen hebben een subjectief karakter, stellingen zijn onderbouwd om het subjectieve karakter te neutraliseren. Je hebt gelijk, dat jij een mening plaatst en geen stelling.

[Apoc]

no no no no, het beschermt zeker niet tegen een defecte schijf! Het probleem met die dingen is dat ze er vaak niet inééns mee ophouden maar dat het gezeur eerst met fouten begint die de tweede schijf dan netjes overneemt.

Dat is onzin. In jouw redenatie zou data eerst naar de eerste schijf weggeschreven worden, en vervolgens vanaf de eerste schijf naar de tweede schijf gekopieerd worden. Dat is echter niet hoe RAID werkt. De data wordt namelijk door de controller gelijktijdig naar beide schijven weggeschreven. Stel dus dat een van de twee schijven defect is, dan is het niet alsof je dat probleem ook op de andere schijf ook aanwezig is.

*NB: ik beheer enkele duizenden servers met hardware RAID arrays, waarop het bovenstaande gebaseerd is. Ik neem aan dat een Synology hetzelfde werkt.

[Tien]

dan hoop ik voor jou dat die duizende servers niet in Raid 0 staan. Maar overnemen is misschien niet het goede woord.

[Martijndez]

Zal wellicht hier het verschil liggen liggen tussen de hardwarematige raidcontroller in professionele systemen en de software matige raid in synology systemen?

[Apoc]

dan hoop ik voor jou dat die duizende servers niet in Raid 0 staan. Maar overnemen is misschien niet het goede woord.

Het ging ook niet over RAID 0. Jij reageerde op een bericht van Robert, en hij zei "Raid1 beschermt prima tegen een defecte schijf."

RAID 0 biedt geen enkele vorm van redundantie. Sterker nog; wanneer je RAID 0 gebruikt en 1 van de 2 schijven gaat kapot, dan ben je direct ALLE data kwijt (ook de data op de schijf die niet kapot is). RAID 0 biedt enkel het voordeel dat je ermee een hogere snelheid bereikt dan met een enkele schijf, maar het biedt geen enkele vorm van redundantie. In de praktijk wordt RAID 0 nooit gebruikt in een professionele omgeving.

RAID 1 daarentegen is een mirror. Dit houdt in dat op beide schijven exact dezelfde data wordt weggeschreven. Het nadeel hiervan is dat je de helft van je effectieve opslagcapaciteit verliest (met 2 schijven van 3TB, hou je netto ~3TB opslagruimte over). Het voordeel is dat een van de twee schijven volledig mag uitvallen zonder dat je data verliest. Daarnaast heb je ook een kleine verbetering qua leessnelheid (qua schijfsnelheid heeft het geen voordeel).

Verder zijn er nog geavanceerdere vormen van RAID (waaronder vooral RAID 5, 6, 10, 50 en 60). RAID 10 is een combinatie van RAID 0 + RAID 1 (waarmee je dus zowel redundantie als hoge snelheid hebt). De overige vormen zijn wat complexer, maar bieden ook allemaal redundantie voor het verliezen van minimaal 1 schijf, en in sommige gevallen meerdere schijven).

[Apoc]

Zal wellicht hier het verschil liggen liggen tussen de hardwarematige raidcontroller in professionele systemen en de software matige raid in synology systemen?

In professionele systemen wordt soms ook software RAID gebruikt (al gebruiken wij dat niet). Het verschil ligt daar in het feit dat de RAID afhandeling gedaan wordt door de kernel van het OS (en dus de CPU van de server).

De voordelen van hardwarematige RAID zijn dat de CPU van de server ermee ontlast wordt (hetgeen aanzienlijk verschil kan maken bij hoge hoeveelheden I/O), het is betrouwbaarder omdat je data integriteit niet afhankelijk is van de stabiliteit van de kernel, en een RAID controller biedt de mogelijkheid tot het gebruik van een batterij waarmee de schrijf cache actief gehouden wordt wanneer de server onverhoopt crasht (hetgeen de controller in staat stelt om data veranderingen alsnog weg te schrijven zodra de server weer terug online komt, hetgeen data corruptie kan voorkomen).

In professionele systemen maakt de manier van data wegschrijven geen verschil tussen hardwarematige of softwarematige RAID. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat dat bij Synology anders is.

[Tien]

dan hoop ik voor jou dat die duizende servers niet in Raid 0 staan. Maar overnemen is misschien niet het goede woord.

RAID 1 daarentegen is een mirror. Dit houdt in dat op beide schijven exact dezelfde data wordt weggeschreven. Het nadeel hiervan is dat je de helft van je effectieve opslagcapaciteit verliest (met 2 schijven van 3TB, hou je netto ~3TB opslagruimte over). Het voordeel is dat een van de twee schijven volledig mag uitvallen zonder dat je data verliest. Daarnaast heb je ook een kleine verbetering qua leessnelheid (qua schijfsnelheid heeft het geen voordeel).

Het ging idd over RAID 1, was even de rode draad kwijt. Ik blijf bij mijn uitspraak hierover. Maar als een schijf inderdaad ineens kapot gaat, heb je nog een goede schijf ernaast.

[Apoc]

dan hoop ik voor jou dat die duizende servers niet in Raid 0 staan. Maar overnemen is misschien niet het goede woord.

RAID 1 daarentegen is een mirror. Dit houdt in dat op beide schijven exact dezelfde data wordt weggeschreven. Het nadeel hiervan is dat je de helft van je effectieve opslagcapaciteit verliest (met 2 schijven van 3TB, hou je netto ~3TB opslagruimte over). Het voordeel is dat een van de twee schijven volledig mag uitvallen zonder dat je data verliest. Daarnaast heb je ook een kleine verbetering qua leessnelheid (qua schijfsnelheid heeft het geen voordeel).

Het ging idd over RAID 1, was even de rode draad kwijt. Ik blijf bij mijn uitspraak hierover. Maar als een schijf inderdaad ineens kapot gaat, heb je nog een goede schijf ernaast.

Schijven gaan niet ineens kapot. Geloof me, ik heb letterlijk duizenden kapotte schijven vervangen / RAID arrays herbouwd. Fouten op de ene schijf worden niet naar de andere schijf gekopieerd, want zo werkt RAID simpelweg niet.

[Tien]

snap ik en ik geloof je maar wat ik twee keer gezien heb is dit: bestand wordt verkeerd weggeschreven door inconsistente fouten, opnieuw opvragen resulteert in een corrupt bestand en het mirrorbestand is daarmee ook corrupt geraakt. Is het mogelijk dat de controller hier het laat liggen? Of is dit gewoon de vreselijke manier waarmee MS-Office omgaat met beschadigde bestanden? Niet lang daarna stopte de schijf ermee. Dit was overigens niet in een Synology maar een HP server.

[Apoc]

snap ik en ik geloof je maar wat ik twee keer gezien heb is dit: bestand wordt verkeerd weggeschreven door inconsistente fouten, opnieuw opvragen resulteert in een corrupt bestand en het mirrorbestand is daarmee ook corrupt geraakt.

Hoe weet je dat dit gebeurt is? Lijkt me vrij lastig vast te stellen. Dit scenario klinkt erg onwaarschijnlijk.