Snelheidsverschil processor DS110j en DS111

[Juupke]

Beste Allemaal,

Ik ben aan het denken om een NAS server aan te schaffen voor in de hoofdzaak het downloaden van films met nieuwsgroepen en deze te streamen naar de mediaplayer.

Na inlezen op het forum ben ik erachter dat de meeste mensen hiervoor een DS111 aanraden omdat deze sneller kan unrarren en parren. Alleen kom ik nergens waarden tegen hoeveel sneller en hoelang een DS110j er dan overdoet om bijvoorbeeld een DVD te parren en unrarren? Mij maakt het niets uit als de NAS snacht's een uurtje staat te werken om een film compleet te krijgen. Ook maakt het niets uit of ik de film twee dagen later binnen heb.

Dus concreet:

-Hoelang doet een DS110j en DS111 erover om een DVD van 4,7 GB (andere grootte is ook goed het is maar om een idee te krijgen) te parren en unrarren?
-Als ik de NAS snacht's laat parren en unrarren is het dan het prijsverschil van de DS111 waard?

Groeten Peter

[LukeVredeveld]

-Hoelang doet een DS110j en DS111 erover om een DVD van 4,7 GB (andere grootte is ook goed het is maar om een idee te krijgen) te parren en unrarren?

Ik ben nog geen benchmarks tegen gekomen die dit verschil voor je duidelijk kunnen maken. Ik denk ook niet dat je die zult vinden. Het is overigens ook een onmogelijke vraag om te stellen, want het hoe lang het parren duurt, is natuurlijk ook afhankelijk van de mate waarin het bestand beschadigd is.

Het ligt er helemaal aan hoe je dat ding wilt gaan gebruiken. Staat ie bijvoorbeeld altijd aan? Dan maakt het niet uit dattie 's nachts ook wat te doen heeft. Ben je van plan om de NAS uit te zetten 's nachts, dan kost het natuurlijk stroom als hij 's nachts gaat staan beulen op wat rarretjes. Het verschil is 110,-. Ik zou toch zeggen: spaar nog ff door, volgens mij heb je er gewoon plezier van als alles straks lekker soepeltjes loopt. En zoals velen hier: als je eenmaal de mogelijkheden hebt gezien van de syno, krijgt hij waarschijnlijk steeds meer taken. En dan is het prettig als je wat processorkracht erin hebt zitten.

[Matr1x]

Ten opzichte van de DS110J heeft de DS111 2x CPU power en 2x intern geheugen. Dit is zeker merkbaar bij grote bestanden. Bij een DVD5 van 4.7GB zal dit geen groot verschil geven. Maar je kunt verwachten dat je steeds meer HD films gaat downloaden en die zijn wel een stuk groter. Toch zal ook dit geen grote probleem geven tenzijn je hele series gaat downloaden.

Ik heb op mijn DS107+ (vergelijkbaar met DS110J) wel eens een paar seizoenen van 24 gedownload en dat ging toen goed mis. Zo'n probleem kun je eenvoudig voorkomen door de download (van de volgende) te pauzeren tijdens het controleren en uitpakken van de huidige download. Ik heb nooit een blu ray van 40GB gedownload, maar als die veel fouten had om te corrigeren denk ik dat mijn DS107+ wederom vast zou lopen. Het interne geheugen is dan net niet genoeg om de klus te klaren.

Je wilt ook media gaan streamen schrijf je. Dat ging met mijn DS107+ prima overigens, zelfs tewijl ik gewoon aan het downloaden was. Pak je echter een onbekend videoformaat en moet er gedecodeerd worden, dan kun je problemen verwachten.

Eigenlijk kun je prima voor de DS110j gaan bij eenvoudig thuisgebruik. Maar als je net als anderen enthousiast wordt over Synology DiskStation, dan verwacht ik dat je toch wel na een tijdje en zwaarder model gaat aanschaffen. Helemaal als je meer applicaties gaat gebruiken (PhotoStation, WebStation, AudioStation of 3rd parthy apps als SickBeard, CouchPotato, HeadPhones, etc). Hoe meer applicaties je gebruikt, hoe meer je het systeem belast. En dan heeft een DS110j een beetje te weinig capaciteit.

[Juupke]

Hartelijk bedankt alvast voor de reacties .

Wat ik er dus uit jullie reacties begrijp is dat de DS110j met de hakken over de sloot voldoende is maar zodra ik meer wil onvoldoende is. Mmm toch nog eens even kijken.

Groete

[dejavu]

Hoi,

Ik ben nieuw hier, maar ik kwam zonet op dit topic terecht...

Een maand geleden heb ik mijn eerste nas de DS110j gekocht. Een nieuwe wereld gaat voor mij open en begin ik eigenlijk al te twijfelen of ik niet beter wat meer geld gaat gegeven voor de DS111.

Voor mij gaat het vooral om squeezebox server. Ik heb 70.000 liedjes op de nas staan. Als ik nu zoek op artiest, duurt dit ruim een minuut tegen dat ik de resultaten zie.

Indien ik de DS111 had gekocht, ging de snelheidswinst dan het dubbele zijn geweest ?

Alvast bedankt voor een reactie.

[Matr1x]

Indien ik de DS111 had gekocht, ging de snelheidswinst dan het dubbele zijn geweest ?

Wel een stuk sneller, maar of het ook werkelijk 2x zo snel is durf ik niet te zeggen. Het verbaasd me wel waarom het zo lang duurt als je op artiest zoekt. Dat hoort slechts enkele seconden te duren. Ik neem aan dat je audiobestanden wel netjes geindexeerd zijn? Als een programma indexen gebruikt, moet het supersnel zijn. Tenzij er iets mis is met de index of met de harddisk.

[dejavu]

Het langst duurt het via geavanceerd zoeken via Squeezebox server. Met zoeken merk ik dat het iets vlugger gaat.

Met audio station heb ik de resultaten inderdaad in een vijftal seconden.

Het jammere van Audio station is dat ik dit blijkbaar niet kan koppelen aan mijn Squeezebox radio. (of ik heb de kennis er niet van) De muziek klinkt uit mijn laptop en ik zou het liever anders hebben.

[jlk]

Mij viel het verschil tussen een 110j (voorheen) en een 111 (nu) bij het kopiëren van bestanden wat tegen. Voorbeeld: een bestand van 2GB ging volgens Windows 7 bij de 110j met 11 MB/s en bij de 111 met 17 MB/s. Bij zoekwerk in muziekbestanden mag je verwachten dat het grotere geheugen wat meer zal schelen. Tweemaal zo snel moet dus kunnen.

[Matr1x]

De netwerkkaart is voor beide systemen ook hetzelfde en zal altijd de bottleneck blijven. Dat het toch iets sneller is komt doordat de DS111 het iets sneller kan verwerken dan de DS110j. Voor een eerlijke test, moet je iets doen op de DiskStation zelf. Bijvoorbeeld kopieren van de ene gedeelde map naar de andere. Of iets inpakken en uipakken, want daar is rekenkracht voor nodig.

[Nelesss]

De netwerkkaart is voor beide systemen ook hetzelfde en zal altijd de bottleneck blijven. Dat het toch iets sneller is komt doordat de DS111 het iets sneller kan verwerken dan de DS110j. Voor een eerlijke test, moet je iets doen op de DiskStation zelf. Bijvoorbeeld kopieren van de ene gedeelde map naar de andere. Of iets inpakken en uipakken, want daar is rekenkracht voor nodig.

Ben ik niet met je eens allebei de systemen hebben een gigabit netwerkkaart en deze snelheden liggen net iets hoger als een 100m/bit netwerkkaartje. Deze snelheid is vooral te danken aan de cpu i.c.m. het geheugen.

[Robert Koopman]

Maar die 17MB/s met een DS111 is echt niet goed hoor!
Ik haalde zeker 45MB/s of meer met grotere bestanden.

[jlk]

Klopt Robert, ik heb al eerder gezien dat jij inderdaad tot veel hogere snelheden komt. Ik heb gisteren eens geprobeerd zonder switch de ds111 direct met cat6 aan m'n (redelijk recente) laptop te koppelen. Resultaat is gelijk aan de standaard situatie (met een oude pc, met ide schijven, etc). Ook nu kwam ik tot maximaal 17 MB/s. Ik heb ook geëxperimenteerd met jumbo frames, maar de verschillen waren gradueel.
Aan het materiaal ligt het m.i. niet, andere instellingen van de ds111? Heb jij suggesties?

[Robert Koopman]

Jumboframes gebruik ik niet, switch kan dat niet dacht ik.
Ik gebruik twee 8-poort switches en er zit maar één utp kabeltje in mijn router.
Zou daar het verschil in zitten? Is de switch in de router te langzaam?
Ik heb eerlijk gezegd geen idee.

[Nelesss]

Dan is er iets niet goed met jou ds111. Want 17mb/s is veelste weinig voor die specificaties(in mijn ogen!)

Vooral als je de specificaties bekijkt op de synology page:

De Synology DS111 levert leessnelheid van 105,59 MB/s en een schrijfsnelheid van 60,71 MB/s in een Windows-omgeving.

Bij mijn standaard instellingen van mijn ds-411+II staat dat de jumbo frames zijn uitgeschakeld en de MTU waarde 1500 is.

Voor de rest heb ik een zelf toegewezen ip(dus geen dhcp afhankelijk).

Voor de rest geen idee waar het zo 1,2,3 aan ligt:O

[Matr1x]

Jumboframes gebruik ik niet, switch kan dat niet dacht ik.
Ik gebruik twee 8-poort switches en er zit maar één utp kabeltje in mijn router.
Zou daar het verschil in zitten? Is de switch in de router te langzaam?
Ik heb eerlijk gezegd geen idee.

Als je met jumboframes gaat stoeien, moet je wel zorgen dat al je gigabit aansluitingen dezelfde settings hebben. Zo staat het ook in de helptekst.

Als je en de computer en de DiskStation in dezelfde switch hebt zitten (bedraad dus) heb je een bijna directe verbinding, en ga je niet helemaal je netwerk rond. Dit is de meest optimale situatie dus. Ik had tot een tijdje terug een WinXp computer en DiskStation beiden met gigabit aansluiting en kabels aan dezelde gigabit switch hangen. Dit werkte als een speer (ook foto's, zie elders op dit forum). Onze laptops zijn draadloos verbonden met een router en aan deze router hangt dan weer diezelfde gigabit switch. Voor overdracht van bestanden gaan we dus wel het hele netwerk rond en daarom gaat dit een stuk minder snel. Laatst een kabel vervangen van router naar switch en dat scheelde ook enorm (die ook elders op dit forum).

Afijn, ik blijf erbij dat de eerlijkste snelheidsmeting op je DiskStation zelf moet plaatsvinden, of zoals Robert het doet door beiden bedraad aan te sluiten op dezelfde switch. Als je een modem hebt met een switch zou dit hetzelfde resultaat moeten geven, maar dat ligt wel aan de kwaliteit van je modem en switch. En natuurlijk ook aan de bekabeling. Een test met een draadloze aansluiting is geen geschikte test, omdat draadloos nooit 100% stabiel is.