Beginnersvragen DS211

[robinthart]

Beste Synology fans,

Ik heb een vraagje. Ik ben sinds kort de eigenaar van een DS211 NAS. Ik wil hem gaan gebruiken voor mijn films (mkv) te streamen naar mijn streamer (Popcorn hour a100, maar in de toekomst naar mijn Apple Tv2) in de huiskamer en de slaapkamer. Ook zou ik het leuk vinden als ik bijvoorbeeld van een andere locatie toegang he tot mijn films.
Ik ga er twee harde schijven inzetten van Seagate Baracude 5900 2 TB.


Nu heb ik een aantal vraagjes:

1) Welke schijfinrichting kan ik het beste gebruiken JBOD of RAID? Ik wil dat ik ongeveer 3 TB heb aan films en series en 1 TB voor muziek en foto's.

2) Hoe moet ik mijn schrijven formatteren? FAT32, NTFS of EXT3 of EXT4?

3) Ik download films via newsgroupen. Vroeger met FTD nu met Spotnet. Ik lees steeds iets over SABNZB. Wat is hier het voordeel van? Hoe werkt dit precies en hoe zie ik wat er te downloaden is?

4) Ik heb ook een Iphone en wat synlogy apps gedownload. Wat kan ik hier allemaal mee?

5) Zijn er verder nu leuke handige tips die het apparaat te bieden heeft?

Alvast bedankt voor jullie hulp!!

[Tien]

Waarom kies je voor die bepaalde harde schijven? En waarom voor de 211. Zoek even op google met de termen 'wat is raid' en er wordt een hoop duidelijk.

1) Ik begreep verder dat de boel vanaf raid1 wat vertraagt maar kan niet voor je nagaan of dit met grote mkv's streamingsproblemen gaat opleveren.

2) In ieder geval geen fat32 want die kan geen files aan groter dan 4gig.

3) SABNZB zorgt ervoor dat de download geregeld wordt door je NAS zodat de PC uitkan. Incl uitpakken etc. Ik denk dat je het beste even op dit forum kunt kijken naar de precieze werking en de verschillen met Dowloadstation (de standaard app van Synology DSM 3.0 om te downloaden). Als je niet bekend bent met downloaden en NZB's zoek je even in google op de termen 'nieuwsgroepen, nzb en downloaden' (het is nogal een verhaal om uit te leggen).

4) Je kunt met je iPhone muziek streamen met dsAudio (een app via de iTunes store te installeren) zodat je altijd en overal bij al je muziek kunt en ook nog de muziek kunt bedienen met je iPhone als je de Synology met een usb-geluidskaart en een tulp naar je receiver hebt lopen. Ook is er DS photo+ (ook een app) waarmee je op je iPhone de foto's kunt zien die je via Photostation (een programma van de Synology) beheert. Leuk voor onderweg of om aan andere te laten zien. Uploaden moet ook kunnen. Verder heb je nog twee of drie programma's voor de iPhone. Kijk even in de appstore van iTunes en gebruik de zoekterm "Synology". Je kunt per app uitleg opvragen aldaar.

5) Veel. Standaard NAS dingetjes en verder: zie site Synology voor de applicaties die je kunt installeren (bijv mailserver en camera aansluiten etc).

Succes.

[robinthart]

Ik heb gekozen voor de 211 omdat die toch wat sneller is dan de 211j. Had ik beter een andere kunnen kiezen met mijn doeleinden?

Ik heb gekozen voor die 2 omdat ze heel goed beoordeeld worden. Ben geen fan van samsung. Gaat te vaak kapot bij mij.

Bedankt voor je hulp in ieder geval.

[schapheer]

ad 2)

je synology box zal zelf voor een linux filesystem (ext3) formatering zorgen

[Tien]

Ik heb gekozen voor de 211 omdat die toch wat sneller is dan de 211j. Had ik beter een andere kunnen kiezen met mijn doeleinden?

Ik heb gekozen voor die 2 omdat ze heel goed beoordeeld worden. Ben geen fan van samsung. Gaat te vaak kapot bij mij.

Volgens mij heb je niet zoveel aan de extra snelheid van de 211 als je niet ook investeert in snellere schijven, vandaar de vraag. Ik zie nu dat je hem gekocht hebt, ik was in de veronderstelling dat je nog aan het rondkijken was. Ik hoop eerlijk gezegd dat je jouw vraag hebt aangepast anders moet ik eens achter mijn oren krabben als het gaat om goed lezen van de vragen. Ik moet verder bekennen dat ik geen kenner ben op Raid-gebied dus mogelijk dat Raid0 toch snel genoeg is. Overigens zal de echte bottleneck zitten in je mediaspeler omdat deze 100mbit is. Daarmee zou je mogelijk last kunnen krijgen (schokken, geluid weg) bij zeer grote BR fims.

[Plerry]

Volgens mij heb je niet zoveel aan de extra snelheid van de 211 als je niet ook investeert in snellere schijven, vandaar de vraag. ...

Daarmee moet ik het oneens zijn.
Het verschil tussen de 211 en 211j zit hem eerst en vooral in de performance bij processor-intensieve zaken.
Bijvoorbeeld bij intensief gebruik van PHP met MySQL of het uitpakken van downloads.
De snelheid van je disks is daarbij zelden bepalend/beperkend.

En voor de snelheid van file-tranfers is je disk-snelheid doorgaans ook niet beperkend,
omdat zelfs bij een Gbit netwerk het netwerk en niet je disk de beperking is.

In dat kader is er m.i. ook geen enkel argument om Raid0 te gebruiken.
Vind je de "verspilling" van de disk-capacitiet bij Raid1 zonde, ga dan voor twee
aparte Volumes of voor JBOD; bij Raid0 ben je slechts gevoeliger voor disk-crashes
zonder dat je het snelheidsvoordeel van Raid0 kan uitbuiten.  

Kies je voor Raid1, dan wordt je data dubbel opgeslagen. Bij het schrijven kost dat iets meer
tijd dan bij naar een enkelvoudige disk, maar bij lezen wordt (althans bij de Synology implementatie)
tegelijk van beide disks gelezen, en is de leessnelheid in aanleg gelijk aan Raid0.

Raid 1 is geen backup, dus als je data niet verloren mag gaan moet je sowieso een backup maken,
bijv. naar een externe disk of naar een (bij voorkeur remote) netwerk resource.

Plerry

[Tien]

Het verschil tussen de 211 en 211j zit hem eerst en vooral in de performance bij processor-intensieve zaken.
Plerry

Goeie raid-les, dank.

Juist bij verschillende taken tegelijkertijd wordt wel degelijk aanspraak gemaakt op de snelheid van de disks! De bottleneck is vrijwel altijd het traagste gedeelte van een systeem: de schijven (ook bij het uitpakken moet de processor wachten op de disks - niet voor niets zijn systemen met gecomprimeerde schijven vaak sneller dan met niet-gecomprimeerde schijven). Hoe snel een schijf uit slaapstand wakker wordt en hoe snel een schijf iets vindt en dataverzoeken die tegelijk komen verwerkt etc etc. En dat is nu juist waar een NAS voor gemaakt is: opslag en presenteren van data. Niet voor niets zie je steeds meer laptops en PC-systemen met flash-disks uitgerust worden.

Een eventueel snelheidsvoordeel van formaat voor wat TS wil, zit hem niet in de snelheid van de 211 maar in het feit dat hij dubbel zoveel geheugen heeft tov de 211j.

[Matr1x]

In dat kader is er m.i. ook geen enkel argument om Raid0 te gebruiken.
Vind je de "verspilling" van de disk-capacitiet bij Raid1 zonde, ga dan voor twee
aparte Volumes of voor JBOD; bij Raid0 ben je slechts gevoeliger voor disk-crashes
zonder dat je het snelheidsvoordeel van Raid0 kan uitbuiten.  

Kies je voor Raid1, dan wordt je data dubbel opgeslagen. Bij het schrijven kost dat iets meer
tijd dan bij naar een enkelvoudige disk, maar bij lezen wordt (althans bij de Synology implementatie) tegelijk van beide disks gelezen, en is de leessnelheid in aanleg gelijk aan Raid0.

Raid 1 is geen backup, dus als je data niet verloren mag gaan moet je sowieso een backup maken,
bijv. naar een externe disk of naar een (bij voorkeur remote) netwerk resource.

Plerry

Ik wil nog even verder gaan met een reactie van maart 2011. Hiermee geef ik gelijk aan dat het echt zin heeft ook eerst even te zoeken in het forum voordat je dezelfde vragen gaat stellen  

Ik heb een DS212+ besteld met 2x WD20EARX. Ik wil geen 2TB opofferen voor een kopie van de data, want ik maak al een backup van de belangrijke bestanden (foto's, documenten, etc).  Van wat ik download (software, muziek en video) hoef ik geen kopie of backup, want daar kan ik altijd wel weer aan komen. Daarom is RAID1 voor mij geen oplossing.

Ik wilde voor RAID0 gaan, omdat ik juist in een computer ervaren heb dat dit 2x zo snel is. Nu lees ik dat RAID0 in een DiskStation geen snelheidsvoordeel oplevert. Dat verbaasd me echt, want als bij RAID1 wel van beide disks gelezen wordt, waarom gebeurt dit dan niet bij RAID0?

Ik heb geen idee wat JBOD is, dus denk ik dan ik dan maar voor aparte volumes ga. Kan ik ook een beetje de "keep" bestanden gescheiden houden van de "temporary" bestanden. Wijze beslissing?

[Tien]

even een citaatje (waarvan jij ongetwijfeld de theorie kent, maar dan toch even om het topic completer te maken):

"RAID-0 (ook bekend als "striping") zet enkele disks in een array als een grote disk.

De kleinste disk capaciteit in de array bepaald de omvang van dit RAID systeem. Als je bijvoorbeeld een 1GB, 2GB en een 5GB drisk in een RAID-0 array zet, dan zal de PC een disk zien van 3GB (1GB x 3) t.o.v. de 8GB die maximaal beschikbaar kan zijn.

RAID-0 is ongeveer 2 keer zo snel als een enkele disk. De scnelheid wordt in basis gehaald doordat met; byte1 naar disk1, byte 2 naar disk2, byte3 naar disk1 , etc. stuurt. Hierdoor is de helft van de snelheid nodig voor disk 1 en de andere helft voor disk 2.

Aangezien de PC een hogere snelheid aan kan, zien we dat de snelheid van de array de som van de maximale snelheden de individuele disks in de array kan zijn."

bron: http://www.weethet.nl/dutch/hardware_raid.php#0

Ik zou dus als ik jou was als die 212+ binnen is, eens gaan experimenteren met raid 0 om te meten of het echt wel zo is dat het geen snelheidsvoordeel oplevert. Ik blijf er namelijk bij dat de disk-read/write in ieder systeem de bottelneck is, tenzijn je een 3D animatie aan het renderen bent.

[Plerry]

...Ik wilde voor RAID0 gaan, omdat ik juist in een computer ervaren heb dat dit 2x zo snel is. Nu lees ik dat RAID0 in een DiskStation geen snelheidsvoordeel oplevert. Dat verbaasd me echt, want als bij RAID1 wel van beide disks gelezen wordt, waarom gebeurt dit dan niet bij RAID0?

Bij Raid0 gaat zowel schrijven als lezen bijna 2 maal sneller dan bij een simpel, non-RAID Volume, bij RAID1 geldt dat slechts bij het lezen (alle data wordt naar beide disks geschreven). Raid0 geeft dus winst in snelheid bij lezen en schrijven, RAID1 slechts bij lezen. De vraag is echter of je die hogere snelheid in je NAS kan uitbuiten.
In je PC wordt de data direct verwerkt. In je NAS moet de data via je Ethernetverbinding naar je PC. Die netwerkverbinding is meestal de bottleneck qua snelheid, niet de schrijf- of leessnelheid van je disks. Vandaar mijn:

... bij Raid0 ben je slechts gevoeliger voor disk-crashes
zonder dat je het snelheidsvoordeel van Raid0 kan uitbuiten.

...Ik heb geen idee wat JBOD is, dus denk ik dan ik dan maar voor aparte volumes ga. Kan ik ook een beetje de "keep" bestanden gescheiden houden van de "temporary" bestanden. Wijze beslissing?

JBOD is "Just a Bunch Of Disks" (http://en.wikipedia.org/wiki/JBOD), een niet-RAID verzamling disks/Volumes.
Ben je niet bedrijfsmatig bezig en is het niet erg dat bij een eventuele disk-crash je data niet acuut, maar slechts na het restoren van je backup weer beschikbaar is, dan lijkt het een goede keuze.

Plerry

[Matr1x]

Je hebt me wel overtuigd dat RAID0 op een DiskStation niet optimaal benut kan worden. Mijn DS212+ werd geleverd met RAID1 maar daar zie ik persoonlijk het nut niet van in hier thuis. Als het mis gaat, kan ik er best wel een paar dagen over doen om de backup terug te zetten. Ik heb nu dus gewoon 2 losse volumes aangemaakt en dus (bijna) 2x 2TB aan diskruimte. Ik kan nu de data ook een beetje verdelen over de verschillende volumes.

[LukeVredeveld]

Ik dacht altijd dat het nadeel van raid0 was dat wanneer disk 1 kapot ging, je ook je data op disk 2 kwijt zou zijn? Of voorkom je dat met het maken van meerdere volumes?

[Matr1x]

Met RAID0 wordt de data verdeeld over 2 (of meer) schijven. Daarom is het ook zo snel omdat van elke schijf tegelijk een deel wordt binnenhaalt (of word weggeschreven). Gaat er bij RAID0 een schijf (of bestand) stuk, dan ben je idd alles kwijt want het kan niet opnieuw opgebouwd worden zoals bij RAID5. Omdat alles maar één keer opgeslagen wordt, heb je dus alle schijfruimte beschikbaar.

Met RAID1 wordt de data 2x opgeslagen op verschillende schijven. Dit wegschrijven gaat dus niet sneller, maar inlezen gaat wel weer sneller want ook hier wordt tegelijk een deel ingelezen. Gaat hier iets mis, dan heb je altijd de kopie nog. Als je DiskStation hot swapping ondersteunt, kun je ook zelfs een schijf vervangen terwijl de data beschikbaar blijft. Bij het plaatsen van een nieuwe schijf wordt deze weer opgebouwd en heb je na een tijdje weer overal een kopie van. Hier heb je dus maar de schijfruimte van de kleinste disk beschikbaar.

Met JBD koppel je een aantal schijven aan elkaar tot één volume. Je ziet dit dus als één grote harddisk en je DiskStation bepaald wel waar de data neergezet wordt. Volgens mij ben je hier ook alles kwijt als een disk (of bestand) problemen heeft, maar het kan zijn dat je maar een deel kwijt bent (dat wat op die disk staat die problemen heeft).

Ik heb nu gekozen voor een volume voor elke harddisk en heb nu dus volume1 en volume2. Dit zijn onafhankelijke volumes en ik kan nu zelf bepalen waar ik wat neerzet. Net als meerdere partities of schijven in een computer. Ik denk persoonlijk dat dit voor mijn situatie de beste oplossing is want van de belangrijkste bestanden maak ik al een backup op een eSATA disk. Ik kan er nu bijvoorbeeld voor kiezen om alle gedownloade films op één aparte volume te zetten en die af en toe eens los te koppelen om aan een mediaspeler te hangen wanneer streaming niet mogelijk is(bijvoorbeeld op vakantie).

[Matr1x]

Hmmm, toch niet zo kapot van de oplossing van meerdere volumes   Eigenlijk is het alleen maar verwarrend want in de Bestandsbrowser en Windows Verkenner zie je alleen de gedeelde mappen en heb je geen idee op welke volume (disk) de map staat. Nu is dat ook eigenlijk niet zo belangrijk, maar als je iets wilt instellen (bijvoorbeeld SABnzbd), dan moet je wel goed weten op welk volume een gedeelde map staat. Ook als je de systeemmappen (music, photo, video, public, etc) wilt verplaatsen gaat dat niet zo eenvoudig.

Verder kun je dus niet zomaar een disk verwijderen en die aan de mediaspeler hangen of zo. Zodra je een disk ontkoppelt schiet de DiskStation helemaal in de stress. Geen idee hoe ik dit netjes had kunnen doen (disk uitwerpen)? Bovendien is het bestandssysteem natuurlijk niet bruikbaar voor de meeste systemen.

Ik ga toch maar kiezen voor een JBOD oplossing denk ik.

[Tien]

even voor mijn begrip: is RAID0 dus toch niet sneller?
Of is jouw overweging het netto aantal te gebruiken TB's?
Of gaat het je om de crash-risico's?