Aankoopadvies NAS waarom geen raid1?

[Shinryu]

Hallo heren,

Al een tijdje ben ik aan het orienteren op een NAS die dient als dataopslag (backup) van mijn "precious" data. Ik dacht, ik koop een 4 bay nas met 4 schijven in raid en klaar.
Nu heb ik geleerd dat een RAID configuratie geen backup is en een online backup/tweede nas/backup via externe hdd zeker een must is. OK!

Nu loop ik vast op de keuze van RAID. Ik dacht dat RAID gewoon een goed concept was, maar na het lezen van diverse topics en testen blijkt dat het helemaal niet zo geweldig is:

- Raid 5 wordt niet vaak toegepast, 1 schijf mag uitvallen, maar tijdens rebuilden is de kans op een tweede defecte schijf groot.
- Raid5 is dood- kreten, waarbij Raid6 ook al niet meer aanbevolen wordt van de steeds groter wordende schijven
- Raid 6 is pas geschikt vanaf 6 schijven, lage rebuildsnelheid.
- Voor een 4 bay nas wordt Raid10 aangeraden, maar ja stel dat 1 schijf defect raakt en daarna meteen zijn mirror, dan ben je alsnog je array kwijt. Tja, hoe groot is de kans? Is daarom ook niet 100% betrouwbaar.
- Raid 6 en Raid 10 kosten je een hoop schijfruimte, voor een home user weegt dat wellicht niet op tegen de kosten
- en nog meer tegens die ik even niet zo kan opsommen...

Ik zat daarom te denken: waarom niet een nas in Raid1 en een tweede nas als backup.?

NAS 1:
- DS216+ II
- 2x 6TB HDD in RAID1

NAS 2 (offsite):
- DS115
- 1x 6TB HDD

Is dit niet gewoon het meest makkelijke? Waarom zou ik voor Raid5/6/10 kiezen als het toch niet de meeste betrouwbaarste oplossing is? OK, Raid1 zorgt ervoor dat ik 1 schijf kwijt ben, maar dat heb je met raid 6/10 ook.
Omdat ik geen heil zie in online backup, prefereer ik liever een tweede nas. Het budget is er.
Verder zou je als extra-extra ook nog een cold spare schijf kunnen gebruiken om schijf 2 in Raid1 af te wisselen met elkaar. Die schijf in een brandkluisje en klaar. Tevens heb ik ook nog een externe HDD die ook als backup kan dienen...

Wat denken jullie?


 

[Robert Koopman]

Dat laatste zou ik zeker niet doen, steeds een raidset verbreken en opnieuw herstellen door een schijf wekelijks uit te wisselen.
En waarom steeds raid, Synology gebruikt standaard SHR, is hun eigen versie van raid maar flexibeler.

Edit: ik bedoel natuurlijk niet letterlijk het laatste, een externe HDD voor backup is prima.
Maar dat steeds schijven uit de set halen en een ander ervoor terug plaatsen.

[wopper]

Als je de disks gewoon 24/7 laat draaien en power management uit zet, dan gaan ze ook al langer mee. Disks gaan vaker stuk door het stoppen en starten.

Ik ben van mening dat als je backups goed op orde hebt je deze niet op een raid set locatie hoeft te plaatsen, anders gaat het in de papieren lopen. Een backup is alleen nodig in geval van nood waar je dan gegarandeerd een beroep op kunt doen, dat is ruim voldoende op 1 grote disk ergens op een andere locatie.

Sommige mensen zetten de NAS op zolder en in de kelder, maar als de bliksem dan in je powerlines slaat fikken ze beide uit. Dat soort overwegingen kan je ook meenemen. Mijn remote NAS staat 80KM hier vandaan.

Bedenk dat als je op je primaire nas RAID5 (SHR) hebt en er valt 1 disk uit, dan is al je data nog beschikbaar. Je bestelt dan een nieuwe disk die er binnen een week is. Tijdens die week heb je dan nog steeds je backup op de externe locatie mocht je enige overgebleven RAID disk ook failen.

Je moet RAID niet zien als een backup medium, RAID is protectie voor uptime garantie "de boel blijft doordraaien".

[Ben(V)]

Verhalen op het internet moet je wel juist inschatten.
Dat Raid 5 niet wordt toegepast geld alleen voor professionele datacenters en zeker niet voor een thuis Nas en heeft meer met performance te maken.
Dat bij de rebuild regelmatig een tweede disk defect lijkt te gaan komt enkel en alleen doordat die disk al defect was, alleen was dat nog niet geconstateerd.
Een raidset moet je regelmatig "scrubben"om dit soort problemen tijdig te constateren voor een tweede disk ook defect raakt.

Verder blijft het een kwestie van geld versus zekerheid versus diskruimte.

Een Raid 1 heeft 50% overhead waarbij 1 disk defect mag gaan.
Een Raid 5 heeft 25% overhead(bij vier disken) waarbij 1 disk defect mag gaan.
Een Raid 6 heeft 50% overhead (bij vier disken) waarbij 2 disken kapot mogen gaan.
Een Raid 10 is onzinnig in een thuis Nas, want Raid 10 doe je om performance redenen en in een thuis Nas is het netwerk de bottleneck dus sneller disktijden zijn zinloos.

[jacobus]

Als je de disks gewoon 24/7 laat draaien en power management uit zet, dan gaan ze ook al langer mee. Disks gaan vaker stuk door het stoppen en starten.

Waar heb je dat gelezen, mijn disk gaan om 23:00 uit en starten weer om 07:00. Bij de oudste Nas gaan ze nu hun 8e jaar in

Marcel

[wopper]

Dat is al jaren bekend het starten en stoppen heeft de meeste impact op het motortje. Zo is het mij aangeleerd althans

Technisch kan ik mij er ook wel in vinden. Het optrekken en remmen van je auto verspilt ook de meeste energie en slijtage omdat de krachten dan het hoogst zijn.

Zal vast wel wat over op Google staan ergens


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[jacobus]

Dat zal altijd wel en discussie blijven maar mij heeft het tot nu toe 23360 uur draaitijd bespaard in deze 8 jaar

[Ben(V)]

Heel oud broodjes aap verhaal.
Stamt uit de tijd dat alles nog veel groter en zwaarder was aan disken.
Toen dachten ze ook nog dat de lagers vast gingen zitten als ze te lang stil stonden.

Normaal gaan disken ook in sleep mode als ze een tijdje niets te doen hebben, op de meeste OS-en (inclusief DSM) is dat in te stellen.
Er is mechanisch geen verschil tussen sleep en uit.

[wopper]

Dat zal altijd wel en discussie blijven maar mij heeft het tot nu toe 23360 uur draaitijd bespaard in deze 8 jaar

LoL:-)

[jacobus]

Start - stop voor WD zijn ongeveer 60.000 dus dat ga ik denk ik niet halen met 700 start - stop per jaar

[wopper]

Heel oud broodjes aap verhaal.
Stamt uit de tijd dat alles nog veel groter en zwaarder was aan disken.
Toen dachten ze ook nog dat de lagers vast gingen zitten als ze te lang stil stonden.

OK tja door de camera opname draaien ze hier toch altijd dus weinig aan te finetunnen qua sleep ;-)

Je kan nog een hele discussie aangaan over de impact van het opwarmen en afkoelen de electronica van de disk. Maar laat ik maar meegaan in jullie onderbouwingen die klinken ook wel goed met die 60.000 counter

[jacobus]

Lijkt me ook een goede reden om ze te laten draaien. Bij mij staan de camera"s extern van de NAS via andere software

[Shinryu]

@Robert Koopman @Ben(V)

Bedankt voor de reacties!
Wellicht toch nog een blik waard om naar Raid 5/SHR te kijken dan...Het scheelt wel qua overhead. Pfff lastig.