Synology-Forum.nl
Algemeen => Aankoopadvies => Topic gestart door: OSXtv op 09 januari 2021, 02:08:20
-
Hallo allemaal,
Ik heb een 415Play en ken DSM. Ik wil een nieuwe Synology aanschaffen en de 415Play als backup gaan gebruiken.
Wensen:
- Fotobewerken (ik ben part time pro fotograaf): Ik heb Lightroom op een laptop (ik heb een nieuwe Macbook Pro met 10 GbE aansluiting in gedachten) en de RAW foto's staan op de Synology
- Totaal 20TB ruimte voor de komende 5-10 jaar (415Play heeft nu 9TB gevuld)
- Films streamen naar Apple TV 4k (Ik weet nog niet hoe: Plex Media Server op Synology? Of toch een dedicated player kopen die films van een gedeelde map op de Synology haalt?)
- Mogelijkheid om pi hole in docker te draaien
Budget is aardig flexibel, maar alleen als het echt meerwaarde biedt. Kan wel tot €2000-€2500 gaan incl. schijven.
Is een NAS met 8 schijven substantieel sneller dan een met 6 of 4 schijven? Hoeveel bays heb je nodig om de 10GbE snelheden te halen (ik heb tests gezien en weet dat je 1000 MB/s sowieso niet haalt, eerder 400-700).
Veel dank!
-
Vanaf de DS1621+ is er de mogelijkheid om met 10Gb/s te werken.
Kleinere modellen hebben soms meerder 1Gbits/sec interfaces die te bundelen zijn als je LAN infrastructuur dit kan ondersteunen.Maar voor de "enkele client" zal een 10Gbe-interface hogere doorvoer hebben. Als je met meerdere mensen tegelijk werkt (klein kantoor) kan zo'n bundel van 2 of 4 * 1Gbits/sec nuttig zijn.
Als ik lees wat je nodig heb, afgezien van de wens van 10Gbe zou een 920+ volledig voldoen aan je wensen en ik denk niet dat je dit als "traag" zou ervaren.
-
Is een NAS met 8 schijven substantieel sneller dan een met 6 of 4 schijven? Hoeveel bays heb je nodig om de 10GbE snelheden te halen (ik heb tests gezien en weet dat je 1000 MB/s sowieso niet haalt, eerder 400-700).
Dat zal ook van het aantal gebruikers afhangen. Dus hoeveel schijven gelijktijdig aangesproken worden. Bij een 10GbE interface, zal de schijf de bottleneck worden. Bij de gewone WD Reds van 5400rpm geeft de fabrikant een overdrachtssnelheid op van tot 180 MB/s. (De WD red pro van 7200rpm haalt overigens maar tot 164 MB/s)
Die opgegeven maximale snelheden zullen dan voor data gelden die op de buitenste sectoren van de schijf staan. Data die op de binnenste sectoren staan zal langzamer overgedragen worden. Gewoon omdat er dan per omwenteling minder data de lees/schrijfkop passeert.
Je zult in elk geval Raid 0 of beter, raid 10 moeten gebruiken om van twee schijven gelijktijdig te lezen/schrijven bij een transfer. Maar als de PC waar je mee werkt zelf geen snel schijfsysteem heeft, zal je PC de bottleneck zijn bij data transfer. In elk geval bij data kopiëren. Als je files op de nas bewerkt, hoeft die niet lokaal opgeslagen te worden.
-
Ik werk zelf al wat jaren met een 1817+ waarop inmiddels enkele tienduizenden RAW bestanden staan van 20 - 30 Mb per stuk. Ik werk met Adobe Bridge, Lightroom en Photoshop. Over een gewone 1Gb verbinding is dit goed werkbaar, mits je de cachefiles en library’s maar lokaal zet. Als ik na een vakantie of zo een paar honderd nieuwe RAW bestanden plaats duurt het opbouwen van de cache een paar minuten maar daarna kan ik vlotjes de bestanden in bewerking nemen.
Tot zover mijn ervaringen.
Groet,
Dirk
-
O ja, voor het afspelen van video uit een map op de NAS gebruik ik een bejaarde Mede8er mediaspeler. Ding speelt alles af en de NAS is dus alleen maar fileserver die dit gemakkelijk aan kan.
Groet,
Dirk
-
Beste Dirk, dank voor het delen van je ervaringen. Bij mij is het ongeveer hetzelfde. Mijn RAW bestanden zijn tussen de 30 en 80MB, maar dat maakt niet heel veel uit denk ik. Ik werk nu nog met een Macbook Pro uit 2013. Ik heb daar ca 250GB beschikbaar voor fotografie, dus LR catalog + cache + previews.
Vroeger dacht ik dat het belangrijk was om de nieuw toegevoegde foto's lokaal te houden gedurende de bewerkingen en daarna naar de NAS te verplaatsen. Maar dan had ik lokaal minder ruimte voor previews en cache. Ik ben nu geswitched naar alle originelen op de NAS en de lokale SSD maximaal benutten voor previews, smart previews en veel grotere cache. Wat soms erg lang kan duren op die oude MacBook pro is het verplaatsen van mappen, waarna LR de mappenstructuur weer opnieuw opbouwt. Dan worden eerst alle mappen grijs en na een tijdje wachten (soms tot een minuut) kun je dan pas weer verder.
Ik wil in 2021 of 2022 een nieuwe (Silicon) MacBook Pro gaan aanschaffen. Dan weet ik pas of de nieuwe NAS die ik nu wil aanschaffen een bottleneck zal pas blijken. Misschien valt het wel reuze mee en is 1GbE voldoende. Maar mijn gedachtegang is: als ik nu anno 2021 dan tóch iets nieuws koop voor 5-10 jaar, dan lijkt het me wel slim om iets te kopen dat meer dan 1GbE aan kan. Wie weet wat ik in deze periode verder nog aan wensen erbij krijg waar ik nu nog niets van weet. Bijvoorbeeld videos bewerken of zo.
-
@allen:
Ik ben op zich wel gecharmeerd van een 6 bay NAS zoals de 1621+. Ik denk nu dat 20TB netto beschikbare ruimte voor mij echt wel voldoende is voor de komende 10+ jaar. Van de 9TB die ik nu in gebruik heb is ca. 6TB bestanden van mijn fotocamera's, geschoten tussen 2004 en 2020. Ik denk dat er maximaal 6TB nog bij komt tot aan mijn pensioen.
Als ik 5 6TB schijven neem in SHR2 of RAID6 configuratie heb ik volgens Synology 30TB waarvan 18TB vrij beschikbaar. Als ik dan toch ruimte tekort krijg kan ik de laatste 6e bay nog vullen met 6TB en ga ik naar 24TB.
De enige vraag die ik nog heb is of de AMD Ryzen processor volledig compatibel is met software die ik in een docker wil draaien, zoals bv pi-hole. Dat heb ik nog nooit gedaan en weet ik nog weinig van.
-
Hoe/waar regel je je backup(s) ? NAS =! BACKUP
Docker is geen probleem.
-
@OSXtv: Ik denk toch nog even verder met je mee als je het goed vindt.
Mijn idee zou toch zijn om nog een naar de 1821+ te kijken. Je kunt je 4 X 4 TB direct overzetten en met met slechts 2 X 4 TB erbij kom je direct al op 20TB opslag zonder de meerkosten van 6TB schijven.
Bovendien houd je nog 2 sloten over voor verdere uitbreiding of je kiest gelijk voor SHR-2 met een derde nieuwe 4TB schijf erbij.
Als later blijkt dat de 1GB verbinding te traag is heb je voor €150 een 10GB kaart die je kunt bijplaatsen.
Groet,
Dirk
-
… Ik denk nu dat 20TB netto beschikbare ruimte voor mij echt wel voldoende is voor de komende 10+ jaar. …
Ze zijn nu al vergevorderd met technieken die schijven van 60TB en meer opslaan. Over 10 jaar is de nas nog steeds groot genoeg, via een schijfwissel naar de standaard van die tijd. ;)
-
Docker is geen probleem.
Dank!
@OSXtv: Ik denk toch nog even verder met je mee als je het goed vindt.
Natuurlijk! Heel graag zelfs!
@OSXtv:
Mijn idee zou toch zijn om nog een naar de 1821+ te kijken. Je kunt je 4 X 4 TB direct overzetten en met met slechts 2 X 4 TB erbij kom je direct al op 20TB opslag zonder de meerkosten van 6TB schijven.
Als later blijkt dat de 1GB verbinding te traag is heb je voor €150 een 10GB kaart die je kunt bijplaatsen.
Hoe/waar regel je je backup(s) ? NAS =! BACKUP
@DSGebruiker @dirklammers Mijn idee is eigenlijk om mijn 415play (nu RAID5 4x4TB = 11TB vrije ruimte) in te gaan zetten als backup NAS. Dus eerst alle data overzetten, dan de oude 415play wissen en opnieuw configureren. Misschien wel als RAID0? Dan zou ik 16TB aan opslag hebben.Mocht er ooit een schijf falen, dan heb ik ook nog een wekelijkse/maandelijkse backup op externe USB schijf met de belangrijkste data. Of toch RAID5 laten, dat kan ook.
@OSXtv: Ik denk toch nog even verder met je mee als je het goed vindt.
Als later blijkt dat de 1GB verbinding te traag is heb je voor €150 een 10GB kaart die je kunt bijplaatsen.
Dat is een goed idee, ik kan vooralsnog afzien van die 10GB kaart, wetende dat het nieuwe apparaat wel hiermee uitgebreid kan worden.
Iedereen super bedankt voor het meedenken! Dat waardeer ik ten zeerste :-)
-
Ja, alleen is de max. opslag 108TB geloof ik. Niet dat ik in mijn leven ooit in de buurt ga komen van ook maar de helft daarvan :D
-
Oke, ik ben weer een paar stappen verder.
DS1621+ met 5x 8TB, SHR2: 24 TB beschikbaar, 16 TB voor parity
EXT4 vs btrfs: btrfs kiezen voor betere checks op data integriteit
vragen:
- Synology cache 400GB module? Zou dat iets opleveren voor fotografie?
- Zou zo'n cache module helpen bij het gebruik van docker? Bv pi-hole in docker?
Dank!
-
vragen:
- Synology cache 400GB module? Zou dat iets opleveren voor fotografie?
- Zou zo'n cache module helpen bij het gebruik van docker? Bv pi-hole in docker?
Ik denk niet dat het je iets gaat opleveren als de enige gebruiker. Caching zal helpen als veel mensen dezelfde files gebruiken (of stukken daarvan)
Grote foto-bestanden worden toch "lokaal" op je werkstation gezet in een scratch-folder oid. waarop je effectief werkt. Ga je saven dan pas doe je een commit.
Als je je "temp" folders mee op de NAS gaat zetten zal de performantie nog achteruit gaan denk ik.
Cache + containers nog zoiets. Een "pi-hole" draait quasi volledige "in memory" dus nee, je gaat er niks van merken. (my 2 cents)
-
cashen heeft voor een single user geen enkele zin.
-
Dank allen! Dat waardeer ik zeer. Ik denk er nog even over na. Zo'n grote NAS verbruikt ook heel veel energie, dus ik moet verstandig kiezen. Momenteel ben ik ook aan het kijken naar DAS oplossingen (dus grote USB-C externe behuizingen met meerdere schijven) die dan alleen aan hoeft wanneer ik ga fotobewerken.
-
Persoonlijk zou ik fotobewerking IN de PC/MAC doen, dus zonder externe apparaten, maar wie ben ik...?
(werk ook met Photoshop/Lightroom, en gebruik de NAS en ext. HD puur als archief-backup)
-
Hallo André, ja je hebt gelijk, dat werkt ook heel goed. Maar dan moet je wel de ruimte hebben. Ik heb 6TB aan fotobestanden, dus een groot deel moest er toch af. En ik hield steeds ca. 100GB aan recente foto's op mijn MacBook en na bewerking gingen die dan naar de NAS.
Recente inzichten leren echter dat het gebruik van één en dezelfde schijf (in mijn geval een snelle interne SSD) voor zowel LR catalog + RAW cache + Previews + dan ook nog de RAW files niet de beste performance oplevert. Bovendien heb ik onvoldoende ruimte op die interne SSD om naar hartelust RAW cache en full size previews te laten staan, terwijl die nu juist LR veel sneller maken.
Mijn nieuwe tactiek is nu:
- alle RAW bestanden naar een externe schijf
- vrije ruimte op interne SSD gebruiken voor:
- grotere RAW cache (50GB ipv 5GB)
- meer full size previews (die zijn heel groot voor een 5DsR met 50 megapixel bestanden)
- smart previews maken voor alle foto's die nog bewerkingen nodig hebben
Zodoende merk ik nu al betere performance op mijn macbook, terwijl LR niet eens bij de originelen kan.
Hoop het zo iets duidelijker gemaakt te hebben.
-
Recente inzichten leren echter dat het gebruik van één en dezelfde schijf (in mijn geval een snelle interne SSD) voor zowel LR catalog + RAW cache + Previews + dan ook nog de RAW files niet de beste performance oplevert.
En twee SSD's?
Eentje voor cache / previews - de andere voor RAW files?
Pakweg 10 jaar terug zette ik al 2 (daarna zelfs 3) SSD's in, en hield cache en RAW-bestanden gescheiden.
Scheelt al een hoop in verwerking. (Overigens zelf nooit een Ligtroom gebruiker geweest, juist door die database).
-
Iedereen heeft zijn eigen werkwijze m.b.t. fotobewerkingen. Niks mis mee...
-
Dat klopt, maar omdat de topic starter vanuit de info die hij geeft duidelijk zoekt naar de meest efficiënte wijze van verwerking,
lijkt me een set-up met een extra SSD erbij die specifiek wordt gebruikt voor cache voor het ene proces,
en een andere SSD voor verwerking van de RAW-files zelf geen overbodige luxe. Wat tegenwoordig bovendien niet echt de kosten meer zijn.
Zeker als je gebruik maakt van M.2 NVMe type SSD's, maak je daarmee op de meest efficiënte wijze gebruik van.
Daarbij valt de snelheid van een 10 Gbit netwerk in het niet.
De bottleneck ligt dan veel meer in de processing zelf. Ofwel het gebruik van een zeer krachtige CPU in een desktop PC / work-station,
in combinatie met een goede videokaart, waarbij de GPU van de videokaart tevens een aantal beeld intensieve processing overneemt.
Is een stuk krachtiger en daarmee efficiënter dan wat de topic starter nu voorstaat met een "Macbook Pro" en 10 Gbit lijntje naar een NAS.
Als de processing dan klaar is (in batch verwerking van vele RAW bestanden met extra macro's in Photoshop e.d.),
kun je het resultaat erna vrij vlot archiveren naar een NAS toe. Dat is dan eigenlijk het minste werk.
Of je dan nog de behoefte hebt aan een 10 Gbit netwerk, daar kun je altijd nog voor gaan.
-
TS is inmiddels wel ver van gedachten veranderd van z'n eerste gedachte om stevig in een NAS te investeren met 10Gb. Maar dat mag uiteraard.
Het gebruik van een stevige USB-drive om alle RAWs op te slaan kan zeker ook werken. Of het nog zin heeft om te investeren in meerdere SSD's voor cache en bewerking betwijfel ik hoor.
Eén aparte SSD voor het besturingssysteem + programma's is volgens mij altijd prima met daarnaast een SSD voor cache en bewerking is naar mijn ervaring voldoende. Snelheidwinst met snellere videokaarten is m.i. bij fotobewerking nauwelijks te behalen òf je moet complexe bewerkingen doen met veel lagen en intensieve berekeningen.
Persoonlijk ook nooit zo gecharmeerd geweest van LightRoom. Het indelen en gebruik maken van een library vind ik maar een gedoe. Ben ooit eens begonnen aan het labelen van tig-tienduizend RAWs maar daar ben ik snel mee gestopt. Gewoon je originele bestanden op een logische manier ordenen is (voor mij althans) voldoende en dan raadplegen via Bridge en "ontwikkelen" via Camera RAW en/of PS.
Groet,
Dirk
-
Eén aparte SSD voor het besturingssysteem + programma's is volgens mij altijd prima met daarnaast een SSD voor cache en bewerking is naar mijn ervaring voldoende.
Dat zijn dus twee SSD's - datgene wat ik voorstel.
Snelheidswinst door een goede videokaart of je daar veel of weinig profijt van hebt is een kwestie van uitzoeken.
Zelf heb ik vaak zeer intensieve bewerkingen met vele lagen maskers en filtering gehad.
Met bewerking ook altijd in 16 Bits per kanaal, maakt het allemaal snel erg omvangrijk.
Ik kan niet kijken in het portfolio van de topic starter en zijn behoeften.
Maar afgezien van die snelheidswinst zijn er nog andere aspecten waar je profijt van kunt hebben met een extra videokaart.
De veel grotere flexibiliteit in relatie tot kleurbeheer / kalibratie van je beeldschermen. (En dat voor meerdere beeldschermen apart).
Niet alleen m.b.t. fotobewerking, maar ook t.a.v videobewerking en weergave op mogelijk extra aangesloten TV-schermen.
Lightroom heb ik zelf verder ook nooit gebruikt (tot alleen een kennismaking, en zag al meteen die rompslomp met zo'n catalogus).
-
@Allen: dank voor het meedenken weer! Even enkele reacties:
@Babylonia @dirklammers Als semi pro kan ik niet zonder laptop. Een workstation werkt natuurlijk veel beter, maar het is niet anders. Ik heb nu een Late 2013 MBP met USB3 en TB2, 1 SSD van 512GB en 16GB RAM. Voor de kids (die op de MBS een laptop nodig hebben) heb ik onlangs een M1 MB Air besteld, dat bevalt heel goed. Lightroom draait daar ook heel goed op. Ik zal dus over ½ à 1,5 jaar een 16" MBP Silicon nemen met 4 TB3 poorten, 2TB SSD en 32/64GB RAM. En ja: 1 enkele SSD dus. Maar dat geeft niet.
Mijn workflow is om na een shoot meteen de RAW files op de laptop te zetten en previews te maken. Tot voor kort bleven die RAW files dan op de laptop staan tijdens het bewerken. Dat ga ik nu anders doen: Voor alle RAW files 1:1 previews én smart previews, RAW files naar externe TB3 schijf. Dan is de SSD vrij voor previews en RAW cache.
Thuis werk ik op een 30" monitor, met kleurbeheer. De ingebouwde videokaart is voor kleurbeheer goed genoeg, ik krijg consistente prints op mijn Epson 3880. En dat is met een 8 jaar oude machine. Klanten zijn heel enthousiast over het eindresultaat. Maar wat dat aangaat: de fotograaf zelf is altijd veel kritischer dan de klant ooit zal merken of waarnemen. Dus uiteindelijk houd ik mezelf voor de gek als ik het beste van het beste wil nastreven. Wel een leuke hobby natuurlijk, maar nodig? Nee.
Wat wel erg belangrijk is met de videokaart is de hoeveelheid RAM en de power, voor het scrollen door de fotobibliotheek op een 30" scherm. Op een 16" scherm gaat dat altijd wel goed. Maar 30" vraagt veel meer van de videokaart. Ik ga er voorlopig van uit dat de ingebouwde videokaarten van de nieuwe silicon MBP series voldoende zijn. Desnoods kan ik nog een eGPU ernaast zetten, maar dat is denk ik niet nodig.
Tenslotte: voor het snel verwerken van honderden RAW files (soms 2000+ voor een shoot) is een DAM pakket (zoals Lightroom) onontbeerlijk. Via Bridge / PS kost me 5-10 keer zoveel tijd, dat doe ik al vele jaren niet meer. Ik ben LR gebruiker sinds versie 1 en heb nu een Classic abonnement. Maar voor kleinere hoeveelheden is het nog steeds een prima werkwijze.
Ik ga morgen de drives die ik vandaag heb binnengekregen in gebruik nemen. Dat zijn:
1x deze (https://www.mobile-harddisk.nl/product/12450/g-technology-g-raid-12tb-thunderbolt-3-usb-c-31g2.html?osCsid=14jsp4g7i0p95shd3k1fvequi0) als master drive, RAID0, 12 TB.
2x deze (https://www.mobile-harddisk.nl/product/12219/g-technology-g-drive-10tb-usb-c.html?osCsid=14jsp4g7i0p95shd3k1fvequi0) voor rotational backups van de eerstgenoemde.
Ik weet dat de 12TB schijf niet de snelste is die ik zou kunnen krijgen. Liever had ik zoiets (https://www.owcshop.eu/catalog/product_info.php/thunderbay-enclosure-softraid-p-1623) genomen, van OWC, goed spul. Snelheden van 1000-1500 MB/s en goede RAID monitoring. Maar dan zit ik al gauw dik boven de €1000 voor alleen al de master drive. En als je een bedrijf hebt dan telt elke €. Zeker nu in deze tijden. Goed is goed genoeg.
-
Goed nieuws: de RAID0 G drive leest en schrijft met ongeveer 450 MB/s. Meer dan ik had verwacht! :thumbup:
-
RAID 0 en daar dan op die snelheid uitkomen??
Mijn PC van pakweg 7 jaar oud, indertijd 2 stuks "SATA 3" SSD's in RAID 0 kwam ik boven 1 GigaBYTE p/s Was toen alleen als test.
Heb dat weer terug geschaald zonder RAID 0, omdat de processing van het moederbord "dus van de techniek toen", zich toch wel eens verslikte.
Met lees/schrijf snelheden van tegenwoordige M.2 NVMe type SSD's (https://www.computeridee.nl/partner/de-snelste-ssd-voor-consumenten-en-professionals/) zonder RAID 0 ligt dat ongeveer 6-7x zo snel als jou RAID 0.
Dus wat wil je ermee bereiken als het om processing en efficiency gaat?
Ik heb nog steeds de indruk dat je niet goed beseft in welke onderdelen je werkelijk winst kunt behalen in een efficiënte workflow?
Als je dan zo nodig iets op een "laptop" wilt doen en flexibiliteit wilt hebben, (en intern geheugen is te weinig = typisch Apple),
hang aan een USB 3.0 slot er dan beter een externe SSD aan. Simpel - eenvoudig en met betere prestaties dan jou RAID 0.
https://nl.hardware.info/externe-ssds.68/sandisk-extreme-pro-1tb-black.559465
Modelletje goedkoper: https://nl.hardware.info/externe-ssds.68/sandisk-extreme-portable-ssd-1tb-550mbs.424571
(Tegen meerprijs kun je ook kiezen voor 2TB opslag - lijkt me voor "voorlopige opslag" voldoende).
-
Nou zeg....
"Als ik zonodig iets op een 'laptop' wil doen..." -- ik begrijp je toon niet zo goed. Wat wil je nu eigenlijk hier allemaal mee zeggen? Heel plezierig vind ik het niet.
Misschien nog even goed lezen. Dit zijn geen SSD's. Het is een 2-bay drive met harde schijven.
Je vergelijkt appels met peren.
Ik had met mijn NAS ca 120MB/s lezen/schrijven (maximaal uit een 1 Gbit/s netwerkverbinding). Nu heb ik 450 MB/s. Dat is zeer goed merkbaar. En voor mij werkt het nu vele malen beter, voorlopig zeker voldoende.
Ja een USB3 SSD is uiteraard veel sneller dan een conventionele harde schijf. Maar dat is me voor mijn hoeveelheden foto's ook veel te duur. Voor twee 4TB SSD's (zonder RAID behuizing) betaal je zo al tegen de €1000.
Ik besef heel goed waar de echte winst voor Lightroom ligt: mijn interne laptop SSD inzetten voor 1:1 previews en smart previews. De snelheid van de externe schijf is daarna van ondergeschikt belang, want Lightroom werkt verder met de previews die op de interne SSD staan.
-
Je vergelijkt appels met peren.
Nee, dat doe jezelf.
Als ik je informatie goed doorlees wil je een snelle en efficiënte workflow voor je fotobewerking. Waarbij je een aantal zaken nog nieuw wilt aanschaffen om tot die goede workflow te kunnen komen. Maar je zoekt het IMO simpelweg in de verkeerde onderdelen in die workflow met relatief kostbare en complexe hardware, die nog steeds niet die efficiency opleveren waar je naar op zoek bent. Wat met een herziening van die workflow voor aanzienlijk minder kosten eveneens kan worden gedaan. Alles is zo sterk als de zwakste schakel in die workflow.
Kennelijk heb je een zo sterk idee daarin uitgedacht met het vertrouwen dat dat de juiste weg is om te gaan, dat je een andere visie, -met het attenderen van de bottlenecks en zwakke schakels in die ketting,- je dat moeilijk lijkt te kunnen verkroppen?
Er omheen draaien heeft allemaal niet zoveel zin. Het gaat hier gewoon om een stukje ICT, geen persoonlijke gevoelens.
Dus als je je in die toonzetting daarin minder prettig voelt, is dat vooral een (onnodige) emotie die je bij jezelf oproept.
Je bent naar ik denk niet voor niets dit onderwerp gestart om advies en ideeën daarin op te doen.
Maar als je simpelweg niet de zwakke plekken in die workflow wilt erkennen of onderzoeken, -die gewoon met feiten zijn te staven-
en die je daarin naar ik denk zou kunnen laten meewegen in de aanschaf van het een en ander, of ideeën daarin te herzien,
of in een ander licht tegen de praktische realiteit te houden. Met alle begrip voor een beperkte beurs daarin.
Waarom ben je dan überhaupt dit onderwerp gestart? Had je beter zelf dat allemaal kunnen uitzoeken.
(Met alle valkuilen van dien die je dan alsnog tegenkomt).
Ja een USB3 SSD is uiteraard veel sneller dan een conventionele harde schijf. Maar dat is me voor mijn hoeveelheden foto's ook veel te duur. Voor twee 4TB SSD's (zonder RAID behuizing) betaal je zo al tegen de €1000.
In je eerste reactie van je onderwerp heb je het over "- Totaal 20TB ruimte voor de komende 5-10 jaar"
Dus hoe kom je erbij dat je "per opdracht" of tijdelijke opslag van RAW materiaal met bewerking erbij niet genoeg zou hebben aan wat minder ruimte voor SSD's dan wat je je nu voorstelt met 2x 4TB ?
Dan doe je dus werkelijk iets niet goed in die workflow. En ik snap dat bewerking van RAW bewerking veel ruimte kan innemen,
en het uiteindelijke resultaat weer een stuk minder ruimte inneemt. Maar zelfs dat in aanmerking genomen.
Verder kost professioneel met een fotovak bezig zijn gewoon erg veel investering. Kosten gaan voor de baten uit.
En dan is dat tegenwoordig nog een schijntje met 20-30 jaar terug met alle digitale middelen die je tegenwoordig ter beschikking staan.
(Ik ben gepensioneerd, en eerder al gestopt door een herseninfarct, maar heb me in een grijs verleden professioneel bezig gehouden met full time fotografie. Een kleine pakweg 25 jaar geleden werkte ik al digitaal. Met materiaal internationaal gebruikt in reclame, product en industrie).
-
@Babylonia
je leest helaas nog steeds niet goed. Ik concludeer dat het geen zin heeft verder op je te reageren.
-
Oh, het zou best kunnen dat ik dingen niet goed heb gelezen?
Ben dan zo sportief om onderbouwd aan te geven wat ik dan niet goed heb gelezen, of wat ik niet zou begrijpen? :o 8)