4 TB harde limiet voor DS710+ zonder DX510?

[SemiFireFly]

Ik ben zeer geïnteresseerd in de DS710+. Na de nodige reviews en forumberichten gelezen te hebben blijven er nog twee vragen over.

1: Voorlopig zal 2 TB in RAID 1 ruimschoots voldoen, maar voor de toekomst zou het prettig zijn over meer capaciteit te kunnen beschikken zonder de (relatief dure) DX510 aan te hoeven schaffen. Is 4 TB de harde limiet of is dit gerelateerd aan de huidige maximale capaciteit van de harde schijven op de markt? Met andere woorden, kan deze NAS in een later stadium bijvoorbeeld ook met twee 3 TB schijven overweg?

2: In verschillende forumberichten maken DS710+ gebruikers melding van harde schijf of OS crashes. Nu zullen dit ongetwijfeld uitzonderingsgevallen zijn maar je koopt een apparaat als deze toch vooral om je data veilig op te slaan. Aangezien de DS710+ met EXT3 volumes werkt zullen de schijven in het geval van een unit of OS crash niet standaard in Windows 7 uitgelezen kunnen worden. Hoe kom ik in een dergelijk scenario dan nog bij mijn data zonder een spoedcursus Linux te moeten volgen?

[Anonymous]

Het antwoord op je laatste vraag is simpel: je back-up terug zetten.

GASTon

[Beyond_life]

Ik ben zeer geïnteresseerd in de DS710+. Na de nodige reviews en forumberichten gelezen te hebben blijven er nog twee vragen over.

1: Voorlopig zal 2 TB in RAID 1 ruimschoots voldoen, maar voor de toekomst zou het prettig zijn over meer capaciteit te kunnen beschikken zonder de (relatief dure) DX510 aan te hoeven schaffen. Is 4 TB de harde limiet of is dit gerelateerd aan de huidige maximale capaciteit van de harde schijven op de markt? Met andere woorden, kan deze NAS in een later stadium bijvoorbeeld ook met twee 3 TB schijven overweg?

2: In verschillende forumberichten maken DS710+ gebruikers melding van harde schijf of OS crashes. Nu zullen dit ongetwijfeld uitzonderingsgevallen zijn maar je koopt een apparaat als deze toch vooral om je data veilig op te slaan. Aangezien de DS710+ met EXT3 volumes werkt zullen de schijven in het geval van een unit of OS crash niet standaard in Windows 7 uitgelezen kunnen worden. Hoe kom ik in een dergelijk scenario dan nog bij mijn data zonder een spoedcursus Linux te moeten volgen?

Zie: http://www.synology.com/nld/products/DS710+/spec.php

Max. interne capaciteit: 4TB (2x 2TB harde schijven)

[Bazeman]

Kan deze NAS in een later stadium bijvoorbeeld ook met twee 3 TB schijven overweg?

Ik heb zelf ook een 710+ en ben er zeer tevreden mee, nog geen enkele foutmelding of crash van de HDD`s gehad.

Mogelijk komt Synology in de toekomst met een firmware update waardoor ook de 3 TB schijven worden ondersteunt, mist de hardware dit ondersteund.

[SemiFireFly]

Het antwoord op je laatste vraag is simpel: je back-up terug zetten.

Met een RAID 1 opstelling wilde ik eigenlijk juist voorkomen dat er nog een extra backup slag gemaakt moet worden. Daarbij staat bij een OS- of unitcrash alle data nog op de schijven.

Ik ben vooral geïnteresseerd in de situatie waarbij de NAS het buiten de garantietermijn begeeft en ik hem niet meer via het netwerk kan benaderen. Stel het OS is gecrasht, kan deze dan worden teruggezet zonder de data te verliezen?

Of erger, de unit blijkt defect, kan ik de schijven dan nog in Windows aanspreken met bijvoorbeeld een tool van Synology waarmee ik de data alsnog van de EXT3 volumes kan terugzetten?

[SemiFireFly]

Zie: http://www.synology.com/nld/products/DS710+/spec.php

Max. interne capaciteit: 4TB (2x 2TB harde schijven)

Deze specs had ik inderdaad ook gezien, alleen zegt dit helaas nog niet of hij ook overweg zal kunnen met grotere schijven. Vandaar mijn vraag; 'zit er ergens in de unit een harde limiet waardoor hij "slechts" schijven van maximaal 2 TB ondersteund?'. Of is het wellicht mogelijk, zoals Bazeman hierboven stelt, dat een firmware update deze 4 TB limiet in de toekomst oprekt naar bijvoorbeeld 6 TB of 8 TB?

[SemiFireFly]

Om antwoord te geven op mijn eigen vraag, 4 TB is geen harde limiet voor (onder andere) de DS710+. Synology heeft nu namelijk de eerste 3 TB hdd toegevoegd aan de lijst van ondersteunde schijven.

Bij 'maximale interne capaciteit' wordt nu 6 TB aangegeven ipv 4.

[Plerry]

Met een RAID 1 opstelling wilde ik eigenlijk juist voorkomen dat er nog een extra backup slag gemaakt moet worden.

Wanneer je maar even kijkt op dit forum vind je met grote regelmaat terug: RAID (1, 4 of 5) is geen backup !!!
Wil je je data zeker stellen, dan ontkom je dus niet aan het maken van backups.

Stel het OS is gecrasht, kan deze dan worden teruggezet zonder de data te verliezen?
Of erger, de unit blijkt defect, kan ik de schijven dan nog in Windows aanspreken met bijvoorbeeld een tool van Synology waarmee ik de data alsnog van de EXT3 volumes kan terugzetten?

Alweer: wanneer je maar even op dit forum kijkt vind je dat je "normale" Ext3 disks op een Windows
systeem kan uitlezen na installatie van een daartoe geschikte driver of programma.
Of dat echter ook opgaat voor een disk in RAID1 weet ik niet.

Plerry

[SemiFireFly]

Met een RAID 1 opstelling wilde ik eigenlijk juist voorkomen dat er nog een extra backup slag gemaakt moet worden.

Wanneer je maar even kijkt op dit forum vind je met grote regelmaat terug: RAID (1, 4 of 5) is geen backup !!!
Wil je je data zeker stellen, dan ontkom je dus niet aan het maken van backups.

Ik heb dit forum (en enkele anderen) wel degelijk goed doorgelezen voordat ik de vraag stelde. Juist de vele berichten van mensen die kampen met een falende NAS brachten mij tot het stellen van de vraag. Ik schreef over 'een extra backupslag'. Nergens heb ik gezegd dat ik de NAS zie als backup. De data staat op mijn PC, een externe backup drive en daarnaast wordt dit straks op een NAS met RAID 1 opgeslagen. Dit laat echter onverlet dat ik wel graag wil dat de data veilig is op de NAS. Als dit niet zo is heeft het weinig zin je data er aan toe te vertrouwen. Centralisatie van data is immers niet de enige functie van een NAS. De verhoogde betrouwbaarheid van de data in een (thuis)netwerk lijkt mij ook een belangrijke functie.

Hoewel zeer onwaarschijnlijk zijn er scenario's te bedenken waarbij je data door een samenloop van omstandigheden alleen nog op de NAS staat. In dat geval wil je er niet achter komen dat deze data ontoegankelijk is door bijvoorbeeld een firmware crash.

Alweer: wanneer je maar even op dit forum kijkt vind je dat je "normale" Ext3 disks op een Windows systeem kan uitlezen na installatie van een daartoe geschikte driver of programma. Of dat echter ook opgaat voor een disk in RAID1 weet ik niet.

Grappig, je verwijt me het forum niet gelezen te hebben maar weet niet wat het antwoord op de vraag is. Op meerdere fora zijn verhandelingen te lezen van mensen die de wanhoop nabij zijn omdat ze hun RAID 1 Ext3 volume niet kunnen mounten in een Windows omgeving. Zo overbodig is de vraag dus blijkbaar niet. Dit zijn zaken waar je bij stil moet staan voordat je overgaat tot aanschaf van een dergelijk apparaat.

Wat mij betreft zou het Synology sieren wanneer zij een tool zouden leveren waarmee zowel de Ext3 als Ext4 volumes van hun NASsen eenvoudig en betrouwbaar te mounten zijn in de mainstream Windows versies.

[wizjos]

Grappig, je verwijt me het forum niet gelezen te hebben maar weet niet wat het antwoord op de vraag is. Op meerdere fora zijn verhandelingen te lezen van mensen die de wanhoop nabij zijn omdat ze hun RAID 1 Ext3 volume niet kunnen mounten in een Windows omgeving. Zo overbodig is de vraag dus blijkbaar niet. Dit zijn zaken waar je bij stil moet staan voordat je overgaat tot aanschaf van een dergelijk apparaat.

Wat mij betreft zou het Synology sieren wanneer zij een tool zouden leveren waarmee zowel de Ext3 als Ext4 volumes van hun NASsen eenvoudig en betrouwbaar te mounten zijn in de mainstream Windows versies.

Laat ik ook nog even een duit in het zakje doen dan...
De problematiek met betrekking tot het uitlezen van onder Linux (ext) geformatteerde schijven is niet zozeer het uitlezen zelf: daar zijn prima pakketjes voor in omloop, maar meer het fenomeen RAID op zich. RAID (op een Synology) is een hardwarematige oplossing om meedere schijven in een bepaalde combinatie aan elkaar te knopen (overigens bestaat RAID ook softwarematig, maar bij mijn beste weten is dat niet het geval op een Synology). En daar zit nou net het probleem: Als een RAID volume om de een of andere reden onleesbaar wordt kun je afzonderlijke schijven meestal niet meer apart uitlezen en zal je om op een ander machine de data te kunnen benaderen (daar komt 'ie) op die andere machine net zo'n RAID-controller moeten hebben...
Da's in de meeste gevallen onmogelijk. Met als gevolg dat je data niet meer te lezen is. Theoretisch zou het mogelijk moeten zijn om RAID1 via een van de twee schijven uit te lezen. In de praktijk lees je nog wel eens dat men er toch moeite mee heeft...
Daarom is het, zelfs met RAID, van levensbelang om een goede backup te hebben.

Overigens, Synology een verwijt maken past in dezen ook niet, naar mijn bescheiden mening. De software waar je op doelt is prima verkrijgbaar in de 'vrije sector'. En zoals gezegd, vanwege de hardwarematige kant van de zaak (zie boven) zal een RAID volume slecht tot niet uitleesbaar blijken, welke tool je er ook tegenaan gooit. Ook Synology zal zo'n tool niet kunnen leveren/maken.
Plerry kan je m.i. hier ook niet op aanvallen: hij is bij mijn beste weten geen hardware-engineer in dienst van Synology

Wizjos

[SemiFireFly]

Overigens, Synology een verwijt maken past in dezen ook niet, naar mijn bescheiden mening. De software waar je op doelt is prima verkrijgbaar in de 'vrije sector'. En zoals gezegd, vanwege de hardwarematige kant van de zaak (zie boven) zal een RAID volume slecht tot niet uitleesbaar blijken, welke tool je er ook tegenaan gooit. Ook Synology zal zo'n tool niet kunnen leveren/maken.

Bedankt voor je info over het uitlezen van RAID arrays. Dat dit zo nauw verbonden is aan de controler wist ik niet. Toch vraag ik me af of Synology hier geen toegevoegde waarde zou kunnen bieden aan hun klanten door een recovery tool beschikbaar te stellen waarin dmv bijvoorbeeld emulatie de controllerfunctie wordt vervuld. Zij kennen de hardware waarin de RAID volumes gemount worden per slot van rekening als geen ander. Dit zou wat mij betreft een mooi extra verkoopargument kunnen zijn voor hun NASsen.

Plerry kan je m.i. hier ook niet op aanvallen: hij is bij mijn beste weten geen hardware-engineer in dienst van Synology

Het was zeker niet bedoeld als aanval, ik vond het eerder ironisch dat mij een verwijt werd gemaakt het forum niet goed doorzocht te hebben terwijl het antwoord op mijn vraag blijkbaar ook niet bij Plerry bekend is. Deze informatie is dus blijkbaar toch niet zo toegankelijk als werd gesuggereerd.  

[wizjos]

Bedankt voor je info over het uitlezen van RAID arrays. Dat dit zo nauw verbonden is aan de controler wist ik niet. Toch vraag ik me af of Synology hier geen toegevoegde waarde zou kunnen bieden aan hun klanten door een recovery tool beschikbaar te stellen waarin dmv bijvoorbeeld emulatie de controllerfunctie wordt vervuld. Zij kennen de hardware waarin de RAID volumes gemount worden per slot van rekening als geen ander. Dit zou wat mij betreft een mooi extra verkoopargument kunnen zijn voor hun NASsen.

Graag gedaan!
En zoals ik al schreef zit een deel van de problematiek in de hardware: jouw suggestie is in die mate onuitvoerbaar dat Synology zich dan genoodzaakt zou zien om de bijbehorende RAID controller plus wat er nog meer bij komt kijken uit te leveren... Zou een NAS wel heel duur maken.
Softwarematig is er helaas geen generieke oplossing voor (hoe hang je aan jouw PC 2, 4 of meer schijven en laat het dan via software ook nog draaien als een RAID zoals die in een Synology-machine draait?).
Kortom, sympathieke gedachte, praktisch onuitvoerbaar...

Oja, zag dat richting Plerry ook niet als aanval hoor

Wizjos