1813+

[Fozziebear]

Na eerdere ervaringen met een Synology NAS ( zéér goed ) - overweeg ik mijn 2 media-players weg te doen en alles te vervangen door een 1813+ NAS.
En ja, ik weet het - NAS is géén backup.
Maar ... als ik nu abstractie maak van diefstal en brand, blijft er disk-failure over.

Stel dat ik 8 x 4TB plaats, onder SHR-2 (of RAID 6 )
Dan heb ik als ik het goed begrijp: 24 TB ter beschikking waarbij 8TB gereserveerd is voor veiligheid.
Kunnen er dan simultaan 2 harddisks stuk gaan zonder enig risico ?
Maare...stel ( is dat realistisch ? ) dat er 3 simultaan stuk gaan ? Ben ik dan ALLES kwijt ?

Nu ik heb ook gelezen dat in geval van een defecte harddisk, de nieuwe harddisk (of heel het systeem ) ZWAAR BELAST wordt tijdens het herstelproces.

Zijn 4TB schijven dan uit den boze en kies ik beter voor iets kleiner ?

Nu het LIJKT veel 24 TB, maar ik heb enorm veel films, ook series, en dat loopt op.

Bij voorbaat dank.

[Robert Koopman]

Als er drie schijven tegelijk stuk zijn heb je inderdaad een probleem.
En een herstelproces belast het systeem echt niet zwaar hoor.
Van de week nog een schijf vervangen in mijn 1812+ en daar merk je eigenlijk niets van.
Systeem is gewoon beschikbaar, OK Video Station werkt niet zolang het herstel loopt.

Ik koost zelfs voor raid-5 omdat raid-6 "langzamer" zou zijn.
Er mag bij mij dus maar één schijf tegelijk defect zijn.
Ik gok het er maar op.
Belangrijke en onvervangbare data staat op meerdere plekken.

[Fozziebear]

Ja, Robert, maar wat is "belangrijk".
Ik heb enorm veel films, maar mochten die verloren gaan betekent dat niet dat mijn leven ten einde is.
Ik zou er echter wel moedeloos van worden en in een dipje komen.....

Een misschien domme vraag: op de SYNOLOGY calculator zie ik dus 24 GB beschikbaar en 8 GB "protection".

Ik kan dat niet in twee units splitsen ? Die ieder voor zich werken ? Dus een geheel van 4 schijven onder SHR-2 en dan nog een ander geheel onder SHR-2 ?
Dan staat ALLES toch niet op 1 gigantische disk ?

Of opteer ik dan beter voor twee fysieke NAS units van ieder 4 slots ?

[Hofstede]

Je kunt inderdaad gewoon twee aparte volumes van elk 4 schijven aanmaken. Heb ik ook gedaan.

[Robert Koopman]

Maar vier schijven onder SHR-2 is toch twee schijven netto?
En dit doe je dan nog twee keer ook.
Lijkt mij vrij kostbaar voor relatief weinig vrije ruimte.
Of bedoel je vier schijven met SHR en dat twee keer?

[Fozziebear]

Tja, dat is waar Robert, maar dan zou ik al SHR-1 durven riskeren.

[Fozziebear]

Maar vier schijven onder SHR-2 is toch twee schijven netto?
En dit doe je dan nog twee keer ook.
Lijkt mij vrij kostbaar voor relatief weinig vrije ruimte.
Of bedoel je vier schijven met SHR en dat twee keer?

En is dat moeilijk of ga ik gegarandeerd sukkelen ? 

[Robert Koopman]

Twee volumes aanmaken is niet moeilijk hoor, gewoon even goed opletten.
Twee keer vier schijven met SHR geeft net zo veel ruimte als 8 schijven met SHR-2

Ik vind het moeilijk om nu "de beste" configuratie aan te wijzen.
Voor elke vorm van protectie is wel wat te zeggen.

[Fozziebear]

Ik ga even nog es alles vergelijken.
Twee fysieke units is dan weer ietsje duurder / neemt meer ruimte in beslag / twee keer een dikke stroomkabel.

Anderzijds: de unit zélf kan misschien ook eens defect geraken ? Of valt dat uiterst zelden voor ?

[Robert Koopman]

Ook de NAS zelf kan defect raken.
Kapotte schijven, kapotte unit, alles komt voorbij op het forum.
Ik heb vier NASsen in gebruik, twee op twee locaties en daar geen (gelukkig) problemen mee.
In drie jaar tijd nu één schijf defect. Kwam niet meer door de smart test.

[Fozziebear]

Hm, ik heb de NAS graag in mijn bureau-kamer, ik heb een kamerbrede tafel, maar 2x een 4-slots NAS kan hier net niet meer staan, zonder dat ik mijn 16-ports switch die aan de muur hangt, verschuif. En da's dan weer 2 gaatjes boren.....

Ik denk dat ik maar voor de 1813+ zal gaan, Robert.

Nog een laatste vraag en dan laat ik jullie gerust: ( )

Is het schadelijk om een NAS gewoon aan-en-uit te zetten wanneer je hem nodig hebt ?

Ik bedoel: overdag zou ie gerust uit mogen staan, en dan zet ik hem rond 19:00 uur aan en om 0:00 uit.
Of is het gewoon beter voor de algehele gezondheid van het toestel dat ik hem 24/24 in standby laat staan ?


Ah, en nog iets: ik heb gelezen dat je best geen harddisks koopt die allen uit eenzelfde serie komen, maar hoe controleer je dat ? ( bij WD RED )

[Robert Koopman]

Dat is altijd een lastige.
Wat is beter? Altijd aan of aan- en uitzetten? Niemand weet het.
Mijn NASsen staan altijd aan maar dat is logisch als de een een mailserver is en de ander een download machine is.

Schijven uit dezelfde batch of niet?
Is daar echt vertuigend bewijs voor dat dit echt slecht is?
Stel dat je juist 8 schijven uit "de goeie" batch koopt 
Met schijven moet je gewoon een beetje geluk hebben.
Hoe controleer je dat? Opvolgende serie nummers misschien?
Komen ze uit de fabriek exact op volgorde?

[Robert Koopman]

Oh ja, ik las ook nog ergens dat je de Red schijven tot 5 in één groep mocht gebruiken.
Heb je meer dan 5 dan moet je betere en vooral duurdere schijven gebruiken, de ES serie dacht ik.
Hoe weet zo'n schijf nu hoeveel er in de groep zitten?
Ik weet het niet hoor. Maakt het echt uit of zijn dit indianenverhalen?

[Fozziebear]

Heb je wééral gelijk in....

Nu ben ik gaan zoeken op compatibiliteit op de site van Synology, zie ik daar voor de de 4TB RED Western Digital,

dus de WD40EFRX het volgende in de opmerkingen:

2.This drive has no vibration sensors and may not be suitable for 24/7 operation in a rack environment.

Wat bedoelen ze met ene rack environment ?
Is een Nas sowiewo geen rack ?
En zijn die dingen in feite niet bedoeld om 24/7 aan te staan  ?

Ze maken het een mens wel moeilijk hé....

[Robert Koopman]

De rack systemen zijn van die platte 19" kasten.
Mooi en duurder.

De "betere" WD schijven zijn SE serie, lopen op 7200 toeren en zijn veel sneller.
En veel duurder uiteraard.
Die zou ik wel in een rack systeem zetten denk ik.

De Red is prima voor een "gewone" NAS.