1512+: to RAID-disk kopen of to-niet-RAID-disk kopen?

[bronan]

Ik ben het niet met je eens op dat punt.
Maar iedereen mag zijn mening hebben, ik heb beide soorten schijven in mijn nas'sen.
De seagate beloofd dat deze 8 TB schijven 210 MB/s behaald in doorvoer maar dat blijkt in de praktijk dus puur kopers bedrog
Je komt net aan de 170 MB/s nu kan je beweren dat dit niets uitmaakt en in principe is dat ook zo zolang er geen reparatie of rebuild hoeft plaats te vinden. Ik heb de machines redelijk veilig staan en ging er van uit dat er eigenlijk niets kan gebeuren.
En ja het ging ook al erg lang goed tot dat een kleine 10 jarige onverlaat bedacht dat die hendeltjes wel even open moesten.
Poef daar gaat je mooie nas, schijven tijdens het schrijven verwijderen geeft zo een goed gevoel (ahum).
De enterpise schijven bouwen in veel kortere tijd het volume weer netjes op, dit met ruim 255 MB/, je mag beweren wat je wil maar er zijn gewoon amper desktop schijven die dit echt halen < period >
Natuurlijk ze zijn veel duurder en jawel de voordelen worden minder, zeker omdat ik verwacht dat ssd schijven de hele boel gaan overnemen. Maar voorlopig vertrouw ik op mijn enterprise schijven die meestal langer dan 10 jaar blijven leven.
De oudste die ik in gebruik heb is nu 12 jaar oud en draait als een zonnetje, jawel hij krijgt op zijn donder in een exhange servertje maar blijft lekker snorren. En dat zonder noemeswaardige problemen

[Hofstede]

Mijn ervaring met enterprise schijven zijn toch iets anders. Bij ons worden sowieso alle PC's en servers elke vijf jaar vervangen. Dus of die enterprise schijven het echt langer volhouden heb ik geen ervaring mee. Maar in de periode van vijf jaar zie ik ze eigenlijk in de praktijk net zo vaak sneuvelen als "normale" schijven.

En ook normale schijven kunnen snel zijn. Jij noemt in jouw geval Seagate schijven en dat zijn in de praktijk inderdaad geen snelheidsmonsters. Maar om daarmee alle normale schijven als traag te bestempelen t.o.v. enterprise schijven gaat mij dan net te ver.



 

[Ben(V)]

Blijft een onzin discussie.
Je netwerk bepaalt de snelheid van je Nas en niet je disken.
Wie het zinvol vind om 2x zoveel geld aan disken uit te geven omdat een rebuild dan een paar procent  sneller klaar is heeft gewoon te veel geld over, maar is niet zinnig bezig.
Veel sneller zal het niet zijn want de cpu is bijzonder intensief nodig bij een rebuild en die wordt in dat process bewust sterk geknepen door DSM om doorwerken met je Nas mogelijk te maken.

[Robert Koopman]

Nou, een rebuild van een SHR of raid5 configuratie heeft, volgens mij, niets met het netwerk te maken.
Dat gebeurd met de controller en de schijven alleen, netwerk staat dat los van.

Of je met snellere schijven echt veel tijd wint?
Je geeft in ieder geval wel veel meer geld uit.

[Ben(V)]

Klopt dat een rebuild niets met het netwerk te maken heeft.
Wat ik bedoel is dat je een Nas koopt om data via je netwerk beschikbaar te stellen en niet omdat hij zo snel rebuild.

Dat gebeurd maar hee erg weinig mag ik hopen.

Dus om voor een iets snellere rebuild, enterprise disken te kopen die twee maal zo duur zijn, veel heter worden er veel meer stroom gebruiken lijkt mij niet zo zinvol.

[Robert Koopman]

Aha, zo bedoel je dat.
Klopt, rebuilden wil je niet te vaak doen.
Al vraagt mijn NAS met raid5 er wel maandelijks om.
En toevallig afgelopen weekeinde weer eens laten uitvoeren.
Qua performance niets van gemerkt.
En sidnds DSM 6.0 werk Video Station wél tijdens dit proces.

[Pippin]

Rebuild of datascrub (-;

[Robert Koopman]

Datascrub maar het heet pariteitscontrole.
Als ik een schijf vervang doet hij exact hetzelfde.

[Birdy]

Na de rebuild dan 

[blackgoku]

Idd dit doet hij om data corruptie te voorkomen, ik moet het ook maandelijks doen, beetje vaag dat je daar nog geen taak voor kan maken.
Dit doet hij trouwens ook altijd na een rebuild van een volume.