1511 + DX510: auw, ik krijg er koppijn van

[Weilertje]

Ik kan me nog herinneren dat ik blij de nieuwste PCM ging kopen in den winkel  omdat er een CD bij zat met daarop: 'SuSe 2.01', om die garbage te proberen te installeren op mijn 386SX.

Had je al een CD speler in je 386SX? Wedden dat het een 5.25" floppy disk was bij de PCM zat  

Ik denk dat je gelijk hebt en dat het geen CD-player was. Of wel, ik weet 't niet meer. Ik kan me herinneren dat ik ooit nog eens een Philips CD-brander gekocht heb. ACHT-HONDERD-GULDENS! (Wat een idioot ben je dan? Ikke dus).

Maar 5.25 floppies waren volgens mij niet meer van AT, die waren nog van XT (oh G**l, een 'high density' 5.25 floppy, daar past wel 720k op        - of voor de extra rijke super goofy: een 3,5" en daar kan wel dubbelt zoveel op man, wel 1,44 Mb. Dat krijg je toch nooooooooooooooooooit vol???       ).

Dus wat nu? Het is een bonk digitale rotzooi, die je niet kwijt wilt.

Je hebt helemaal gelijk dat je data waar je waarde aan hecht veilig wilt stellen. Maar het is allemaal data wat niet meer wijzigt en dus eenmalig veilig gesteld kan worden. Zo'n backup moet je natuurlijk wel jaarlijks een keer verversen, maar als je het op één of twee harddisks van 3 TB zet en die geschikte plek bewaard hoef je er verder niet naar om te kijken. Ik zou toch echt voor een goede archivering gaan en die jaarlijkse een keer backuppen op externe harddisk(s).[/quote]

Ik snap je redenering, en ben het er niet onmiddellijk mee oneens (zeker niet vanwege zie post zometeen over 't contact met Synology), alleen: dan staan de gearchiveerde handel niet online. Als mevrouw mijn lieve echtgenote dan eens een filmpje van onze overleden hondjes wil zien, of ze wil opnieuw een serie/film gaan kijken die ze al een tijd niet gekeken heeft dan lig je toch weer te modderen met op zoek naar de archiefdisk en meer van dat soort geleuter.

[Weilertje]

Ik heb er voor gekozen destijds om een ds-411+II te nemen met 2 tb hardeschijven in totaal 6tb aan opslag(ivm raid 5, 1 schijf veiligheid). Als je dan zou kiezen voor 3 tb hardeschijven zit je al op 9 TB aan opslag ruimte! En dan zou ik gewoon de oude hardeschijven gebruiken voor back-up.

Zoals je gehoord hebt het gaat nu eenmaal niet lang mee 4 jaar is een goede maatstaaf. En dan vindt ik dat je het nou eenmaal niet te groot moet aanpakken, is gewoon veelste duur. Vooral als je 10 hardeschijven in een keer moet vervangen

Bedankt  

Ik neig nu ook naar zoiets. Want: ik heb contact met Synology gehad over de waarschuwing die ik hier kreeg over de max 4 jaar support na introductie van het product. De beantwoorder, op zich een prima vriendelijk type, deed offensichtlich zijn zeer goede best om een antwoord te schrijven waardoor hij juridisch later niet aangevallen zou kunnen worden op wat hij niet zei maar wel hoopte dat ik dacht dat hij zei...

Goed, lang verhaal kort, echt oprecht zeer bedankt voor de waarschuwingen, ik ga niet de dure setup kopen die ik voor ogen had (1511+ + DX510 + 10 3 TB disks); voor 3300 EUR koop ik ook een 2e-hands auto waarvan ik weet dat ik er nog 10 jaar onderdelen (= support) voor kan krijgen.

That being said, Nelesss: hoe bereken jij nou hoeveel effectieve disk space je over houdt in de meest veilige RAID? Heb jij misschien een linkje naar iets dat zelfs een domme niet-technische econoom zoals ik kan snappen? Want als ik 't snap dan ga ik waarschijnlijk ook de DS4x-oplossing kopen.

Alvast bedankt,

[Matr1x]

Maar 5.25 floppies waren volgens mij niet meer van AT, die waren nog van XT (oh G**l, een 'high density' 5.25 floppy, daar past wel 720k op        - of voor de extra rijke super goofy: een 3,5" en daar kan wel dubbelt zoveel op man, wel 1,44 Mb. Dat krijg je toch nooooooooooooooooooit vol???       ).

Kan het niet laten te reageren. Voor de C64 had ik ook 5.25 floppies en daar kon je een hoekje uitsnijden zodat je ze ook andersom kon plaatsen en gebruiken. Dat was nog voor de DS/DD floppies er waren. Wat een tijd was dat. Net even na de cassette bandjes dus, waarmee je met zo'n turbo kaart de data extra snel kon inlezen.  

[Weilertje]

Hi guys,

Stel dat ik toch met de 1511+ ga maar de DX510 voorlopig laat zitten wegens nu toch te duur. Ik ben door al mijn schijven heen geakkerd, ik kom op 4,3 TB aan data die ik graag wou houden, hoeveel disks moet ik dan nu al kopen om safe te zijn  in een zeer zeer veilige raid, als in RAID 5, RAID 6, RAID/REET ( ) weetikveel?

Ik ga proberen om er morgen uit te zijn wat ik ga doen, en misschien dus ook maar morgen nog bestellen.

PS:
H*l* f*ck, jullie hebben gelijk met dat eens per jaar je disks starten, denk ik, ik moet haast maken: een van mijn 2 500GB MP3 disks is aan gort ( Music was my first love...       ).

[Weilertje]

Maar 5.25 floppies waren volgens mij niet meer van AT, die waren nog van XT (oh G**l, een 'high density' 5.25 floppy, daar past wel 720k op        - of voor de extra rijke super goofy: een 3,5" en daar kan wel dubbelt zoveel op man, wel 1,44 Mb. Dat krijg je toch nooooooooooooooooooit vol???       ).

Kan het niet laten te reageren. Voor de C64 had ik ook 5.25 floppies en daar kon je een hoekje uitsnijden zodat je ze ook andersom kon plaatsen en gebruiken. Dat was nog voor de DS/DD floppies er waren. Wat een tijd was dat. Net even na de cassette bandjes dus, waarmee je met zo'n turbo kaart de data extra snel kon inlezen.  

Jij bent nog stokouder dan ik      

( )

 

[Weilertje]

Hi guys,

Stel dat ik toch met de 1511+ ga maar de DX510 voorlopig laat zitten wegens nu toch te duur. Ik ben door al mijn schijven heen geakkerd, ik kom op 4,3 TB aan data die ik graag wou houden, hoeveel disks moet ik dan nu al kopen om safe te zijn  in een zeer zeer veilige raid, als in RAID 5, RAID 6, RAID/REET ( ) weetikveel?

Ik ga proberen om er morgen uit te zijn wat ik ga doen, en misschien dus ook maar morgen nog bestellen.

PS:
H*l* f*ck, jullie hebben gelijk met dat eens per jaar je disks starten, denk ik, ik moet haast maken: een van mijn 2 500GB MP3 disks is aan gort ( Music was my first love...       ).

Ik bedoel, die 3 TB disks zijn belachelijk duur momenteel. Stel dat ik er niet 5 koop (die in de 1511 passen) maar maar 3; in de bovengenoemde 'veilige' RAIDS, hoeveel space heb ik dan voor mijn data?

En VRAAG 2: als ik er daarna 2 disks bijprik, kijk ik dan aan tegen onmogelijke conversies/migraties ('plaats uw TB's even ergens anders terwijl wij uw systeem voorbereiden op de uitbreiding', of is het gewoon 'click 'n go'?)

[Moris]

Misschien is het beter gezien de prijzen v/d harde schijven nu, om alles in Raid 0 te zetten.

Raid 0, biedt toch de volgende voordelen:
1)Je hebt meer diskruimte.
2)Raid 0: blijft de goedkoopste oplossing.
3)Een externe backup blijft aan te bevelen (dus Raid 0 is best OK)
4)Je hebt/krijgt een snellere Nas.

[Plerry]

Misschien is het beter gezien de prijzen v/d harde schijven nu, om alles in Raid 0 te zetten.

Raid 0, biedt toch de volgende voordelen:
1)Je hebt meer diskruimte.
2)Raid 0: blijft de goedkoopste oplossing.
3)Een externe backup blijft aan te bevelen (dus Raid 0 is best OK)
4)Je hebt/krijgt een snellere Nas.

Bekijk eens de discussie over Raid0 in het topic http://www.synology-forum.nl/viewtopic.php?f=97&t=6074
en ook de posting http://www.synology-forum.nl/viewtopic.php?f=50&t=1417&p=34303#msg34303

Overweeg simpelweg aparte volumes in plaats van Raid0
1) je hebt evenveel diskruimte als met Raid0
2) het is even duur als Raid0
3) een externe backup voor critische data blijft noodzakelijk, alhoewel deze
   bij Raid0 nog noodzakelijker is  dan bij aparte volumes.
4) die hogere snelheid ij Raid0 kan je zelden of nooit uitbuiten.

Plerry

[Moris]

Waarom zou Raid0 gevoeliger of slechter zijn voor een eventuele disk uitval of bij een stroompanne.
Ik heb net als test mijn computer waarin overigens 2 harde schijven in Raid 0 staan de stroom uit getrokken en niks problemen  
Natuurlijk mag de stroom niet uitvallen op het moment dat je schrijfbewerkingen uitvoert, want dan ben je die laatste data wel verloren maar dit geld voor alle Raid-opstellingen of losse disks.

Omdat ik steeds een externe en losse backup neem van al mijn data, wil ik in de NAS geen enkele disk opofferen aan een kopie van mijn data.
Ook zou ik kunnen opteren voor losse volume’s, alleen is het vervelend om de bestanden in de juiste map of op de zelfde disk te houden. Hierdoor zou mijn mappenstructuur niet overzichtelijk kunnen worden, want waar staat nu wat verdeeld in dezelfde behuizing en op welke disk (misschien moet ik hieraan nog werken om dit op te lossen).

Op mijn computer heb ik steeds ondervonden dat Raid 0 sneller is dan een losse schijf of Raid 1 en 5.
Het zou vreemd zijn mocht Raid 0 in een snellere NAS, zoals de 212+, 712+, 411+ II en de 1511+ geen snelheidswinst opleveren, want dan lijkt me toch iets mis te zijn bij deze Nassen  

[Plerry]

Waarom zou Raid0 gevoeliger of slechter zijn voor een eventuele disk uitval of bij een stroompanne ...

Voor "stroompanne" ben je niet gevoeliger met Raid0, maar voor "diskpanne" wel.
Crasht slechts een van beide Raid0 disks, dan ben je in principe altijd al je data kwijt.
Crasht een van beide disks in een 1 volume per disk opzet, dan ben je worst-case slechts de helft van je data kwijt. En met beschikbare tools kan van die helft vaak nog heel wat redden.
Het credo blijft dus: critische data altijd extern back-uppen.
En ja, het is bij Raid0 dus nog harder nodig dan bij aparte volumes.

...Ook zou ik kunnen opteren voor losse volume’s, alleen is het vervelend om de bestanden in de juiste map of op de zelfde disk te houden. Hierdoor zou mijn mappenstructuur niet overzichtelijk kunnen worden, want waar staat nu wat verdeeld in dezelfde behuizing en op welke disk (misschien moet ik hieraan nog werken om dit op te lossen)....

Daar is Raid0 inderdaad in het voordeel.

...Op mijn computer heb ik steeds ondervonden dat Raid 0 sneller is dan een losse schijf of Raid 1 en 5.
Het zou vreemd zijn mocht Raid 0 in een snellere NAS, zoals de 212+, 712+, 411+ II en de 1511+ geen snelheidswinst opleveren, want dan lijkt me toch iets mis te zijn bij deze Nassen  

Dat staat nou net uitgelegd in de eerdere postings ...
Op je eigen PC gaat het om locale bewerkingen. Dan biedt Raid0 een duidelijk snelheidsvoordeel.
Bij een NAS gebeurt er niet zo veel locaal, maar juist veel via het netwerk. En daar zit de bottle-neck, niet in de disk lees- en schrijf-snelheid.

Plerry

[Moris]

Voor "stroompanne" ben je niet gevoeliger met Raid0, maar voor "diskpanne" wel.
Crasht slechts een van beide Raid0 disks, dan ben je in principe altijd al je data kwijt.
Crasht een van beide disks in een 1 volume per disk opzet, dan ben je worst-case slechts de helft van je data kwijt. En met beschikbare tools kan van die helft vaak nog heel wat redden.
Het credo blijft dus: critische data altijd extern back-uppen.
En ja, het is bij Raid0 dus nog harder nodig dan bij aparte volumes.

Zo had ik het zelf nog niet bekeken, dan lijkt me Raid0 wat minder veilig tov losse volumes en Raid1, tenzij je natuurlijk steeds een externe backup neemt  

Dat staat nou net uitgelegd in de eerdere postings ...
Op je eigen PC gaat het om locale bewerkingen. Dan biedt Raid0 een duidelijk snelheidsvoordeel.
Bij een NAS gebeurt er niet zo veel locaal, maar juist veel via het netwerk. En daar zit de bottle-neck, niet in de disk lees- en schrijf-snelheid.
Plerry

Volgens de Synology haalt de DS712+ gemiddeld de volgende snelheden met Link Aggregation ingeschakeld “180,91MB/sec leessnelheid, 105,59MB/sec schrijfsnelheid. In dit geval moeten de harde schijven voldoende snel zijn en minsten in Raid0 staan om niet de bottleneck te zijn.
Moris

[Software onbekend]

Pff Wat een toppic..

Maar we zullen deze uitdaging even moeten scheiden in een aantal stukken..
1 Hoe organiseer je je data zodat er een logica onstaat.
2 Hoe maak je de data beschikbaar voor de diverse app.
3 Welke data heeft een backup nodig.
4 Hoe gaan we de backup up to date houden.
5 Hoe gaan we de backup controleren of de data nog beschikbaar is (Er is bijna geen betaalbare techniek waarbij je de backup gedachteloos kan weg leggen en na 10 jaar weer kan gebruiken.)
6 Echte backup betekend dat de data uit huis moet..Bijv in geval van brandt......
7 Hoe snel moet de backup data beschikbaar zijn ingeval een probleem
Just my 2 cents.

[spikehome]

over raid even DIT.

raid 0 zal idd in een nas sneller zijn, maar je bottelbek is toch je pc tenzij je daar 2 nic's in hebt en geteamed en dan ook nog raid 0 daarin gebruikt (je nas dan ook de nic's teamen).

Je kan wel in de 1511 en in de dx een raid 0 maken en die syncen met elkaar.
geeft wel de meeste netto ruimte.

En dan voor de veiligheid idd een backup buitens huis ivm b.v. brand.
Zelf sync ik alles naar een andere nas die op mijn werk staat.
maar goed die mogelijkheid heeft niet iedereen, je kan er wel 1 bij familie of vrienden zetten.