OS X: AFP/SMB (NFS)?

[riji]

Ik moet heel wat bestanden kopiëren van mijn oude DS411+ naar mijn nieuwe DS716+II.
Ingevolge de raad van een forumlid om voortaan SMB te gebruiken, had ik zowel NFS als AFP opgegeven ten voordele van SMB (versie 2).
De bestandstransfers leken mij echter heel traag en daarom deed ik volgende test:
kopiëren van een 4 GB bestand in Forklift (=Finder):
Syno en OSX beiden SMB (2)
met SMB (versie 2) haalde ik tussen 26 en 29 MByte/sec
Syno en OSX beiden AFP
met AFP haal ik tussen de 70 en 90, meestal rond 90 en zelfs regelmatig 100 MByte/sec, zelfs tot 115.
Maar wat nu voor streaming: terug NFS of SMB?

[TonVH]

Mijn ervaring met SMB is ook dat het tergend langzaam gaat in vergelijking met AFP. Maar waarom via je Mac kopiëren en niet (mbv Hyperbackup) van NAS naar NAS. Als je de 'klassieke' optie (laatste in het rijtje) kiest dan krijg je weliswaar wat troep mee maar haal je max. snelheid en hoef je later alleen maar zaken te verplaatsen en dat kost nagenoeg geen tijd.

NFS/SMB? Bij screamen zijn snelheden van weinig belang want pakweg 20/30 haal je altijd. Algemeen wordt aangenomen dat NFS de beste keus is. 

[riji]

Dank voor je reactie.
1) Ik ben na jaren nog maar net in de situatie waarbij ik 2 nassen heb en zo moet ik nog een en ander uitzoeken.
Ik ben een oud mens en heb door de jaren heen geleerd: hoe eenvoudiger hoe beter (op termijn).
Ik probeer dit ook met mijn NAS(sen): zo weinig mogelijk extra programmatuur.
Zo gebruik ik al altijd eenvoudig onafhankelijk 1 volume 1 disk en maak ik dan eens in de maand een 1/1 kopie van belangrijke data naar schijven geformatteerd door/voor mijn besturingssysteem (nu OS X Mac journaled).
Ik weet natuurlijk ook dat dit in veel situaties niet bruikbaar is, maar voor een eenvoudige thuisgebruiker in mijn geval wel.

2) dan maar terugkeren naar NFS voor streaming neem ik aan.
 Ik kan NFS versie 4 inschakelen, is dit nuttig voor samenwerking met een macMini htpc en iOS toestellen?

[Briolet]

Ik moet heel wat bestanden kopiëren van mijn oude DS411+ naar mijn nieuwe DS716+II. …
…kopiëren van een 4 GB bestand in Forklift (=Finder):

Als je het via de finder doet, gaan de data 2x over het net omdat je mac er tussen zit. In filestation kun je ook een externe nas koppelen via ftp/sftp. Het lijkt me dat dat sneller zal gaan omdat je pc er dan niet meer tussen zit. (zeker weet ik het niet omdat filestation <-> PC ook veel trager is dan smb/afp)

Overigens heb ik bij testen noot snelheidsverschil gemeten tussen afp/smb. smb wordt wel veel trager als je logging aan hebt staan omdat dan alle transfers gelogd worden. Zeker als je met veel kleine files test, geeft dat een serieuze vertraging. afp had vroeger geen logboek, toen ik die testen deed. (nu wel)

[riji]

NAS SMB (overdracht)logboek stond uit.

[Ben(V)]

Ik heb geen mac maar ik heb uitgebreidde testen met nfs en smb gedaan en smb is gewoon sneller.
Wel moet je smb 3 gebruiken en geen smb 2.
Als je op je Nas smb 3 instelt zal hij automatisch terugvallen op smb 2 als een client geen smb 3 support.

Echter dat komt zelden voor want zowel mac, als windows asl samba ondersteunen smb 3
Overigens heeft ook apple afp laten vallen en is overgstapt op smb.

Op nfs wordt al jaren geen ontwikkeling meer gedaan dus dat staat gewoon stil.

[riji]

Ik was op uw voorstel overgestapt zowel van afp naar smb als van nfs naar smb.
Mijn imac met de recentste OS X versie van E.C. gebruikt  SMB_VERSION SMB_2.002.
Daarmee zijn de bovenstaande transfersnelheden gemeten.
Voorlopig geen SMB meer voor mij.

[Briolet]

Overigens heeft ook apple afp laten vallen en is overgstapt op smb.

Inderdaad, al een paar jaar. Ik dacht sinds OSX 10.9. Als er de keuze is tussen afp en smb dan kiest het systeem smb. Ik heb hierover al eens een bugmelding richting Synology gedaan omdat de nas zijn sbm aanwezigheid niet broadcastte en de mac nog steeds default via afp verbond.

Sinds een van de laatste updates heeft synology nu ook een smb bonjour broadcast toegevoegd en verbind de mac ook standaard via smb met de nas, als er geen protocol gedefinieerd wordt. b.v. als je gewoon op de nas-naam in de finder klikt.

[TonVH]

Overigens heeft ook apple afp laten vallen en is overgstapt op smb.

Als je met Time Machine wilt werken dan is AFP een absolute noodzaak. En ik verwacht niet dat dit binnen korte termijn wordt aangepast want te complex.

[Briolet]

Voor TimeMachine is afp echt geen absolute noodzaak. Al onder OS Tiger waren er methoden om via smb op een windowserver te backuppen.

Zie b.v. deze tutorial hoe je TimeMachine naar een smb share laat backuppen.
De tutorial komt er feitelijk op neer dat je een instelling op de mac aanpast zodat hij ook unsupported dries laat zien. (Daar heeft OSX al een setting voor). Vervolgens creëer je via een script, een sparcebundel op die share. Dat moet overigens ook gewoon met het schijfhulpprogramma gaan.

Volgens dat artikel mount en unmount hij ook automatisch de shares. Dus de absulute noodzaak van afp is er niet en Apple zou dit zonder veel moeite kunnen aanpassen als ze willen. Ik neem aan dat de dit niet default mogelijk maken omdat ze hun Time Capsules willen verkopen.

[TonVH]

Leuk en valt in de categorie "alles kan, mits ...., tenzij...".

Maar ik denk niet dat je dit van iemand met gezond verstand kunt verlangen want waarom zou die zich in bochten gaan wringen om op een externe drive moeizaam met een sparsebundle (met alle nadelen vandien) aan de slag te gaan? Sparsebundles zijn m.i. een ramp door al die absurd kleine blokjes en ja ook daar zijn weer trucs voor om aantepassen zoals alles aanpasbaar is.

En op elke NAS wordt er al met een Sparsebundle gewerkt en is het aanzetten van AFP simpeler dan scripts die zo nu en dan aangepast moeten worden.

Heel Apple kun je omzeilen. Gewoon een Hackintosh nemen. Net zoals Xpenology. Maar of dat allemaal het automatiseren comfortabeler maakt??