WD Reds in een RAID0 config verstandig (ivm TLER)?

[QuattroNL]

Ik heb een DS409+
Ik heb daarin 2 disken in RAID0 zitten en 2 in RAID1.
De beide disken in RAID0 wil ik vervangen voor 2 disken van 4Tb elk.
Klopt mijn redenering dat de WD Greens de beste keus is omdat ze in RAID0 komen te staan, met name vanwege TLER?
Opzich heb ik liever de WD Reds maar ik heb gelezen dat TLER alleen wordt ondersteund door hardware RAID controllers en Synology gebruikt software RAID.
Zodoende zouden schijven mét TLER niet goed werken in een RAID0 configuratie vanwege de erg korte foutcorrectietijd (7 sec).
Of gebruik Syno het hele TLER gebeuren gewoon niet en kan ik ook in RAID0 veilig met TLER schijven werken?

Kan iemand van jullie hier z'n licht over laten schijnen?

[Ben(V)]

Linux software raid heeft geen timeout en wacht gewoon tot de disk gereed is met z'n recovery.
Wel is er een timeout van de SCSI Disk Layer in Linux maar die is 30 seconden.
De wd red TLER limiteert de recovery tijd van foute sectoren op de disk tot 7 seconden. Als het dus niet binnen 7 seconden gedaan is zal de raid software een fout detecteren en dat proberen te herstellen en/of de raidset gaan herstellen. Met andere woorden dat is niet anders dan een hardware raid controller.

Je kunt dus rustig een WD red disk gebruiken voor je Synology voor raid1, raid5, raid10 en SHR.

Raid0 gebruiken op een disk met TLER wordt afgeraden. Als je striping (=RAID0) gebruikt wil je de disk zo veel mogelijk de kans geven het een en ander zelf te repareren, want de raid software kan in een raid0 situatie helemaal niets repareren. Dus zelfs als het meer dan 7 seconden is wil je dat de disk het voor je oplost(als dat kan).

Het gebruikt van disken met TLER zoals de wd red wordt afgeraden voor een single OS disk zoals windows.
Met name windows heeft continue toegang tot z'n system disk nodig en een timeout van 7 seconden zal ie als een diskcrash zien.

Als je meerdere disken hebt staat DSM in raid op alle disken en zul je geen OS crash krijgen van een enkele disk. Dus ook daarvoor is TLER prima.

PS Raid0 gebruiken is in mijn ogen vragen om problemen. Als een disk een probleem heeft dan ben je meteen alles kwijt. De diskblokken worden namelijk om en om naar de andere disk geschreven. Een disk weg alle data weg. Je kun dan nog beter een jbod of gewoon twee volumes gebruiken.
Het verhaal dat RAID0 sneller zou zijn is alleen zo als je hardware raidcontrollers hebt en minimaal SATA 600 interfaces hebt en dat heb je niet in een consumergrade NAS.

[QuattroNL]

Bedankt voor je snelle reactie!

Raid0 gebruiken op een disk met TLER wordt afgeraden

Linux software raid heeft geen timeout en wacht gewoon tot de disk gereed is met z'n recovery

Is dit niet tegenstrijdig?
Ik heb begrepen dat Synology Linux software RAID gebruikt en dus TLER gewoon niet gebruikt.

Lastige is dat er nergens op het grote boze www een eenduidig antwoord te vinden is. Het zijn meestal aannames, ook van winkels in NL die er echt wel verstand van hebben (en die ik hoog heb zitten).

Ik wil graag de WD Reds, vanwege hun voordelen in een NAS.
Alleen ga ik ze in RAID0 zetten, dus geen redundantie, dus bij een fout wil ik graag uitgebreide foutcontrole en niet dat er na 7 sec al gestopt wordt. Als de Syno NAS-en het hele TLER gebeuren niet gebruikt (want software raid) dan is dat alleen maar goed en handelt de software het gewoon af.
Wordt TLER toch wel door Syno gebruikt dan is dat verre van handig voor mij en zal ik helaas de WD Greens moeten gebruiken.
En voor dit laatste ben ik dus op zoek naar bevestiging.

[Ben(V)]

TLER kun je niet wel of niet gebruiken.
Wd red schijven hebben een TLER van 7 seconden. Punt uit.
Dus als die disk het niet binnen 7 sec gedaan krijgt geeft ie een fout terug.
Desktop schijven hebben geen TLER.

Raid0 is in een NAS altijd af te raden. Heeft geen voordelen en wel nadelen.
Hierboven heb ik al beschreven waarom een waarom een schijf met TLER extra is af te raden voor raid0.

[QuattroNL]

Ok duidelijk, geen WD Reds voor mij dus 

Mijn voordelen van RAID0: ik gebruik 2 disken in RAID0 om zo 1 groot volume te hebben. Redundantie is voor die data niet belangrijk en de (kleine) snelheidswinst is mooi meegenomen.
JBOD zou 2 losse volumes hebben gemaakt (dat begreep ik tenminste zo jaren geleden toen ik alles configureerde, weet niet of dat inmiddels anders is) en dat was voor mij niet handig.

Bedankt voor je info Ben 

[Ben(V)]

Snelheidswinst is er zeker niet.
Jbod maakt ook een groot volume.
Het verschil is dat raid0 om en om blokken weg schrijft en jbod de twee disken als het ware aan elkaar plakt.
Bij een disccrash van jbod is er nog veel terug te halen met raido niet.

[Briolet]

De enige goede reden voor gebruik van raid0 is snelheidswinst omdat hij van 2 disks gelijktijdig kan lezen. Maar dan moeten de disks wel de snelheids limiterende factor zijn, en niet je netwerkkaart.

1 groot volume kun je ook anders bereiken zonder het extra risico van dataverlies, wat raid0 geeft. (Zie boven)

[QuattroNL]

Helemaal goed deze info 

Nieuwe disks ga ik zodoende in JBOD zetten.
Het zullen (helaas) de WD Greens worden.

[Ben(V)]

Er is niets mis met wd green disken.
Maar als je om andere goede redenen wd red in je NAS wilt hebben zou ik persoonlijk vanwege die TLER dit niet laten hoor.

Als een disk niet binnen 7 seconden defecte sectoren kan realloceren zijn er zoveel sectoren defect dat ik die disk toch niet meer zou vertrouwen.
Als er belangrijke data op zou staan zou je ze wel in raid1, raid5 of shr zetten.

[Robert Koopman]

JBOD?
Zou daar toch nog eens over nadenken.
Heb het in mijn 712+ ook gehad en bij een defecte schijf was uiteraard ook de data van die schijf verloren.
Maar DSM en de geinstalleerde pakketten werkte niet prettig op de overgebleven schijf.
Kon uiteindelijk het volume verwijderen en de pakketten opnieuw installeren.
Misschien een uitzondering maar ik gebruik geen JBOD meer.

[Ben(V)]

Helemaal mee eens Robert, maar als de afweging is Jbod of Raid0 zou ik toch voor Jbod gaan.
Bij raid0 weet je zeker dat je alles kwijt bent met een enkele diskcrash.

[Birdy]

Wanneer in de JBOD configuratie een schijf uitvalt dan ben je simpelweg de data die op de defecte schijf staat kwijt, en blijft de rest behouden.

[Robert Koopman]

Ik heb een andere ervaring.
Sommige pakketten waren beschadigd en DSM was ook niet gezond meer.
Zou niet moeten gebeuren maar het was toch zo.

[Ben(V)]

Dat paketten beschadigd zijn is best te verklaren die staan namelijk voor een groot deel op volume1 in de @appstore.
Bij een jbod kan dat dus verspreid liggen over de twee disken.

DSM zou eigenlijk niet beschadigd mogen zijn, want die staat in shr op z'n eigen partitie en als maar een van de twee schijven defect is zou DSM gewoon goed moeten blijven werken.

[QuattroNL]

Ik heb antwoord gekregen van de mensen van Synology.
Ze zeggen dat TLER alleen gebruikt wordt in een hardware RAID config en dus niet in NAS-en.
Schijven met TLER kunnen dus ook rustig in een RAID0 config gebruikt worden.

Ik quote ze even: "TLER technique's major role in hardware-RAID, it will not effect NAS's system.
You don't need to let TLER into considered list in a RAID0 setup."

Ik ben gerustgesteld :-)